A Fővárosi Törvényszék P.22640/2019/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 1. §, 12. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:54. §] Bíró: Domján Béla Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22640/2019/5.*, Fővárosi Törvényszék P.22640/2019/11., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20085/2020/4., Kúria Pfv.20902/2020/5., 3477/2021. (XI. 12.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

.P. . /2019/11.

A Fővárosi Törvényszék

a Litresits Ügyvédi Iroda (cim., ügyintéző: dr. Litresits András ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felp. címe ajtó) felperesnek

a Balsai Ügyvédi Iroda (ÜI. cím., ügyintéző: dr. ifj. Balsai István ügyvéd) által képviselt

alperes (alp. címe.) a lperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 5 (öt) napon belül a www.portál.hu hírportálon a sérelmezett közléssel azonos linken a cím alatt, a lead (bevezető) felett közvetlenül mindaddig amíg az eredeti cikk elérhető, de legalább 30 napig tegye közzé az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás

A 2019. dátum . napján megjelent " cikk címe " című cikkünkben az portál2.hu alapján valótlanul híreszteltük, hogy személy másfél-kétmilliárdnyi vesztességet okozott városnak.

Ezzel szemben a valóság az, hogy személy nak város alpolgármestereként nem volt önálló döntési jogköre az önkormányzat vagyongazdálkodásában."

A bíróság kötelezi továbbá az alperest, hogy a kezdő oldal legelején ugyanolyan módon, ugyanakkora betűmérettel és ugyanolyan betűtípusban, ahogy a sérelmezett cikk címe is megjelent 24 órán keresztül önálló hírként tegye közzé a következő címet, melyre kattintással az eredeti cikk és az abban foglalt fenti helyreigazító közlemény közvetlenül elérhető: "Helyreigazítás: az portál2.hu alapján valótlanságokat híreszteltünk személy polgármester-jelölttel kapcsolatban".

A bíróság kötelezi az 1-es cég Kft.-t, hogy fizessen meg felperesnek 15 nap alatt 75.000,- (Hetvenötezer) Ft + Áfa perköltséget.

A bíróság kötelezi az 1-es cég Kft.-t, hogy fizessen meg az adóhatóság külön felhívása alapján 36.000,- (Harminchatezer) Ft illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbviteli bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el kivéve ha a felek bármelyik tárgyalás tartását kéri vagy a bíróság azt indokoltnak tartja. A fellebbező félnek tárgyalás tartására irányuló kérelmét fellebbezésében kell előterjeszteni. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 3 (három) napon belül kérheti tárgyalás tartását. A felek kérelme alapján sem tartható tárgyalás ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. § és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésre álló okiratok alapján az ügyben az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes által szerkesztett www.portál.hu internetes hírportálon - mely tekintetében a kiadói jogokat az 1-es cég Kft. gyakorolja - 2019. dátum -én került közzétételre médiatartalom " személy2 embere közel kétmilliárdos kárt okozott városnak - most az ellenzék polgármester-jelöltje" címmel jelent meg médiatartalom, melyben a felperes személyére nézve az az eredetileg az iszonok.hu portálon közzétett valótlan állítás került híresztelés útján közzétételre, hogy 1,5-2 milliárdnyi veszteséget okozott városnak.

A cikk ismerteti, hogy a felperes 2002-2006 között 1-es város alpolgármestereként a pénzügyekért és az önkormányzat vagyongazdálkodásáért felelős vezetőként 70 önkormányzati tulajdonban lévő ingatlant értéksített összesen 1,698 milliárd forint értékben. A cikk később pontosítja, hogy az eladó természetesen az önkormányzat volt, a felperest mint a szerződések aláíróját azonosítja.

A károkozás a cikk szerint alapvetően két úton valósult meg. Az egyik, hogy a valós érték alatti határozták meg a vételárakat, a másik pedig, hogy az eladó elesett a bérleti díjaktól. Az áron aluli értékesítés kapcsán 2002-2006 közötti nominálisan összegzett vételárat állítja szembe azzal a vételárral melyet az értékesített ingatlanok után 2019-ben (!) lehetett volna kapni (2.106.710.325,- Ft - 1.467.650.700,- Ft). A bérleti díjak esetében pedig azt összegzi, hogy 2019-ig mekkora összegű bérleti díj folyhatott volna be a 2002-2006 között értékesített ingatlanok után.