A Kecskeméti Törvényszék P.20074/2014/81. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 87. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 339. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

íööáóÉőÉőáÁÍÓÁKECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.20.074/2014/81. szám

A bíróság Dr. Vincze Violetta ügyvéd/pártfogó ügyvéd (fél címe 11) által képviselt I.rendű felperes neve (fél címe) felperesnek, - Dr. Pokker Zoltán ügyvéd (fél címe 9.) által képviselt JELASICS MARJÁN (I.rendű alperes címe) I..r., - II.rendű alperes neve (fél címe.) II. r. alperesek ellen, - személyiségi jog megsértése miatti kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L ET E T

A felperes keresetét elutasítja és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek egyetemlegesen 60.000 (Hatvanezer) Forint perköltséget.

A le nem rótt 300.000 (Háromszázezer) Forint eljárási illetéket és a 7.980 (Hétezer-kilencszáznyolcvan) Forint tanúdíjat az állam viseli.

A felperes a perben teljes pervesztes lett, a pártfogó ügyvéd díját az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de e bíróságnál írásban 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a X Törvényszék 4.P.20.697/2013. számú irata, a peres felek személyes előadása, a felperes 3. sorszámú pontosított kereseti kérelme, az alperesek ellenkérelme és előkészítő iratait, a 2010. március 26-án kelt vizsgálatkérő lap, a 2010. augusztus 6-ától 2014. március 11.-éig kiállított járóbeteg szakellátási lapok és ambuláns kezelőlapok tartalma, a X Többcélú XX Szolgálat 2013. április 3-án kelt feljegyzése, a 2012. augusztus 28-án és 2012. szeptember 4-én kelt járóbeteg szakellátási lap tartalma (orvosi iratok, felperes 7. számú beadványának mellékletei), tanú 6 (30.), tanú 5 (30.), tanúk vallomása, a X Város Jegyzője 39. sorszámú tájékoztatása, X Közös Önkormányzati Hivatala Jegyzője 42. számú tájékoztatása, a felperes 46. számú kereset-kiterjesztése, a 2012. szeptember 17-én, október 17-én és október 31-én módosított file-ok felperes által szöveges változatban benyújtott tartalma, a Xi Járási Ügyészség xxxxxxxxxxxxx. számú vádirata, xx, tanú 1, tanú 2 (55.) tanúk vallomása, a felperes által MP 3 file-tipusról kiírt 2012. október 28-i keltezésű hangfelvétel tartalma, a 2012. december 17-én készült MP 3 formátumú beszélgetés szöveges változatban csatolt tartalma, a felperes által a 2015. április 20-án megtartott tárgyaláson csatolt 2013. március 11-én készült beszélgetés kiírt hanganyaga, tanú 3 tanú vallomása és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes kiskorúként édesanyjával tanú 3 tel 2008. áprilisában költözött a nagyanyja tanú 2 tulajdonát képező xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx alatti ingatlanba.

A felperes nagyanyja, és a szívességéből ott lakók között a családi viták folytán az együttlakás elnehezült.

A felperes nagyanyja, a felperes lakóhelyéül szolgáló ingatlan tulajdonosa, 2009. január 6-án, a másik leánya a II. r. alperes, és annak élettársa segítségét kérte ahhoz, hogy a felperest és tanú 3 et távozásra, az ingatlan elhagyására bírja.

A felperes édesanyjával 2009. január 6-án Xról Xra utazott és a xxxx intézmény segítését kérte. A családgondozó xxxxx 2013. április 3-án feljegyzésében rögzítette, hogy dokumentáció szerint tanú 3 és fia, a felperes 2009. január 6-án azzal a problémával keresték fel a szolgálatot, hogy elmondásuk szerint el kellett jönniük Xról az édesanyjától, nincs hol lakniuk, és tanú 3 sógora fizikailag bántalmazta a felperest. A dokumentáció szerint azt is rögzítették, hogy a felperes édesanyjának elmondása szerint mindenre azért került sor, hogy azonnal költözzenek el, és ne "élősködjenek" ott.

A felperes Xi tartózkodását megelőzően az általános iskola 8 osztályát Xon két általános iskolában, illetőleg Xon lakva xxx és xxx végezte.

A felperes 2009. január 6-án xxxx folytatta tanulmányait a xx intézményben. Amikor édesanyjával Xra költözött egy X-i kollégiumban nyert elhelyezést. Az itt folytatott iskolai tanulmányait megszakítva az édesanyja x helység elhelyezkedését követően x helység, a X-i középiskolájától eltérő szakirányú szakközép iskolában kezdett tanulni.

A felperesnek 2009. január 1. napját megelőzően diagnosztizálták magas vérnyomás betegségét, melyre 000 és 000 tablettát szed. A felperes 2011. április 11-én kelt ambuláns kezelőlapja szerint endokrinológiai és gyermek-pszichiátriai vizsgálatát javasolták.

A Xi X intézmény ügyelete 2012. július 4-én ellátta a felperest, aki rossz közérzetét, izzadását, letargikus pánikérzését kérte kezelni. Ekkor előadta, hogy 3 éve depresszióval pszichológus kezelte, gyógyszert nem szedett. Az ellátó központi éjszakai ügyelet javasolta pszichiáter vagy pszichológus felkeresését.

A felperes a x Járásbírósághoz 2013. április 8-án benyújtott kereseti kérelmében előadta, hogy az édesanyja testvérének házastársa, az I. r. alperes 2009. január 6-án fizikailag bántalmazta és édesanyjával önhatalmúlag kilakoltatta az anyai nagyanyja lakóingatlanából, ahol édesanyával és nagyanyjával közös háztartásban élt. Álláspontja szerint ezt azért tette, mert kérték, hogy fizesse meg az édesanyjának a korábban kötött ingatlan-adásvételi szerződésből származó járandóságát.

A fentieken túl előadta azt is, hogy a rajtuk lévő ruházatot vihették magukkal, és a Xi Önkormányzat Jegyzője segítette hozzá őket utasítva tanú 5 körzeti megbízottat, hogy a x felé induló buszra szállhassanak. Állította, hogy a tanulmányai folytatása, a X helységbe történő átjárás Xról, megterhelést jelentett, a kollégiumi elhelyezés költségeit nem voltak képesek megfizetni, ezért tanulmányait sajnos évvesztesség árán a XY Gimnáziumban folytatta. Állította azt, hogy az átélt megpróbáltatások, az I. r. alperes részéről történő további fenyegetőzések, a megélhetéssel kapcsolatos mindennapi szembesülések hatására egészsége megrendült, rendszeres pszichiátriai, pszcihológusi kezelésre szorul, illetőleg kialakult magas vérnyomás betegsége, mely rendszeres gyógyszerszedést igényel.

Állítva, hogy személyhez fűződő jogai sérültek, kérte, hogy a bíróság 5.000.000 Forint kártérítés és törvényes kamatai megfizetésére kötelezze az I. r. alperest. Keresetét a P............... szám alatt folyamatban volt perben 46. sorszámú 2015. január 7-én érkezett beadványában kiterjesztette a II. r. alperesre, minthogy az I. r. alperes szándékos károkozó, bűncselekményt is megvalósító magatartásához álláspontja szerint ő is hozzájárult tekintve, hogy a II. r . alperes tartozott az édesanyjának, a ki nem fizetett tulajdoni illetőséggel. Miután a II. r. alperes a felperes állítása szerint elismeri, hogy az ő indíttatására került a X, utca házszám alá az I. r. alperes reggel 6 óra környékén, az I. r. alperes állítása szerint azzal a szándékkal, hogy az utcára tegyék őt és édesanyát, bizonyára meg akarta félemlíteni őt és az édesanyját is. Hivatkozva az I. és II. r. alperesek közös károkozására, egyetemleges marasztalásukat kérte.