A Budapest Környéki Törvényszék M.70048/2020/13. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. § (1) bek.] Bírók: Kis Erzsébet, Komlósiné Kulcsár Erzsébet, Simon Judit

Budapest Környéki Törvényszék

Munkaügyi Kollégiuma

33.M.70.048/2020/13.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Sipka Ügyvédi Iroda (cím7 eljáró ügyvéd: ügyvéd neve) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek - ügyvéd neve1 ügyvéd (cím8) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei és egyéb igény iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményeként 15 napon belül fizessen meg a felperesnek kártérítés címén 12.480.000 (tizenkettőmillió-négyszáznyolcvanezer) Ft elmaradt jövedelmet és ezután 2017. június 13. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 562.000,- (ötszázhatvankettőezer) Ft + áfa, összesen 713.740,- (hétszáztizenháromezer-hétszáznegyven) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az állam javára 748.800,- (hétszáznegyvennyolcezer-nyolcszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikus úton jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblának címezve kell előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés, tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2011. április 11-től állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperessel üzleti tervező menedzser munkakörben. Alapbére a 2012. november 15. napján kelt egységes szerkezetbe foglalt munkaszerződés szerint havi 950.000,- Ft volt, amely 1.040.000,- Ft-ra emelkedett. Munkavégzésének helye az alperes gödöllői telephelyén volt. Munkaköri leírása szerint felettese a kereskedelmi igazgató volt.

A munkaköri leírása szerint a munkaköri feladatai az alábbiak voltak.:

Változó üzleti helyzethez tartozó ad-hoc feladatok ellátása a felettes utasításai alapján

Az adott üzleti év speciális elvárásainak teljesítése az éves teljesítmény-menedzsment dokumentum alapján.

Az alperes 2012. március 1-jétől hatályos szervezeti és működési szabályzat I. rész munkáltatói jogkörgyakorlást szabályozó I/1.8. pontja szerint azonnali hatályú felmondásra irányuló döntés meghozatalára a középvezetők (főosztályvezető, osztályvezető stb.), és az igazgató jogosult.

Az alperesnél bevett gyakorlat volt az otthoni munkavégzés. 2014-től a felperes felettese, tanú1 kereskedelmi igazgató az alperes egyik üzletágának bezárásával kapcsolatos projekttel összefüggésben a felperes részére otthoni munkavégzésre adott engedélyt. A felperesnek üzleti tervezést, elemzéseket, előrejelzéseket kellett a projekt során készítenie. Az otthoni munkavégzés időtartama változó volt, függött az adott feladat nagyságától és a határidőtől, intenzívebb időszakokban ez akár havi 20-30 órát is jelenthetett. A felperes heti rendszerességgel vett részt különböző megbeszéléseken az alperes budapesti irodájában, amelyek időtartama általában egy-két óra volt, de előfordult, hogy egy egész délelőttöt vagy délutánt is igénybe vett. A felperes ezen kívül külső helyszíneken részt vett ügyfelekkel való tárgyalásokon és előadásokat tartott. Negyedévente részt vett az egész napos ún. ciklus meetingen, amely szintén külső helyszínen került megrendezésre a patika látogatói hálózat számára. Ezen kívül évente részt vett helység1 a ... Kongresszusán, amely alkalmanként 3-4 napos rendezvényt jelentett.

Az alperes 2015. március 11-én értesítette a felperest, hogy 30 napra, a nagykereskedelmi üzletágnál végzett belső átvilágítás idejére mentesíti a munkavégzés alól. Kötelezte, hogy további értesítésig tartózkodjon a munkahelyi megjelenéstől, ne érintkezzen a nagykereskedelmi üzletág, és a ... csoport más munkavállalóival.

Az alperes 2015. április 9-én azonnali hatályú felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát. A döntés közlésekor az alperes részéről jelen volt név belső jogász, név1 jogi igazgató, név2 kereskedelmi vezérigazgató. A felperes a sógorával, név3 ügyvéddel vett részt a megbeszélésen. Az alperes részéről eljárók felajánlották a felperesnek a közös megegyezést, amelyben az alperes a felperest a Kollektív Szerződés IX. fejezet 2. pontja alapján 2014. évre megillető teljesítménybér összegével (2.858.312,- Ft) megegyező összeget ajánlott fel. A felperes a közös megegyezést nem fogadta el. Az alperes nevében eljárók erre tekintettel azonnali hatályú felmondást tartalmazó okiratot nyújtottak át a felperesnek.

Az azonnali hatályú felmondás indokolásának 1. pontja szerint a felperes 2015-ben a cég1-vel fennálló szerződéses viszony alperes számára hátrányos módon történő átalakítása során tárgyalóként tevékenyen közreműködött abban, hogy az alperest hátrányos tárgyalási pozícióba hozza, és jelentős összegű kártérítési per veszélyének tegye ki. A 2. pont szerint a felperes a kontrolling feladatainak és az alperes etikai kódexének súlyos megsértésével tartósan szemet hunyt közvetlen felettese, tanú1 kereskedelmi igazgató és annak közvetlen beosztottja, név4 logisztikai központ vezető kötelezettségszegései felett; meg sem kísérelte tevékenységüket bármilyen módon ellenőrizni, kivizsgálni, vagy a kötelezettségszegések és etikátlan gyakorlat kivizsgálását kezdeményezni. A 3. pont szerint a felperes az alperes cím9 szám alatti telephelyén található logisztikai központjában (munkavégzésének elsődleges és szokásos helyén) a munkahelyen való megjelenési és munkavégzési kötelezettségét megszegve az indokoltnál lényegesebben kevesebbet tartózkodott, munkaviszonyból eredő feladatait elmulasztotta, illetve elhanyagolta.

A felek rögzítették, hogy az azonnali hatályú felmondás magyar és angol nyelven készült, a két változat közötti esetleges eltérés esetén a magyar szöveg irányadó, az angol változat csak tájékoztatási célt szolgál. Az alperes részéről az azonnali hatályú felmondást név2 írta alá. Az okirat az ő aláírása alatt az alábbi szöveget tartalmazta: "Az azonnali hatályú felmondást a mai napon __óra __perckor átvettem. Az abban foglaltakat megértettem, jogorvoslattal, így különösen keresettel a fenti azonnali hatályú felmondás ellen nem kívánok élni." A felperes a fenti szövegrészbe beírta, hogy 13 óra 35 perckor vette át a felmondást, majd a nyilatkozat alatt az okiratot aláírta.