A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31054/2021/5. számú határozata munkaviszony tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. § (3) bek., 233. §, 253. § (2) bek., 256/A. § (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. § (1) bek., 2012. évi I. törvény (Mt.) 64. § (1) bek., 82. § (2) bek., 134. § (1) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

A munkáltató a vezetett munkaidőnyilvántartással szemben a portaszolgálat adataival kívánta bizonyítani, hogy a felperes indokolatlanul keveset tartózkodott a munkahelyén, és megsértette a munkavégzési kötelezettségét. Az alperes az azonnali hatályú felmondás ezen indokát nem tudta bizonyítani, így az jogellenes.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.054/2021/5.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Dr. Sipka Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe ügyintéző: ügyvéd neve ügyvéd) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek, a Pálfi Ügyvédi Iroda (Cím6 ügyintéző: ügyvéd neve1 ügyvéd) által képviselt Alperes1 (Cím1 ) alperes ellen munkaviszony iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 33.M.70.048/2020/13. számú ítélete ellen, az alperes 14. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán- tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000 (kétszázezer) másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 998.400 (kilencszáz-kilencvennyolcezer-négyszáz) fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás

[1] A felperes 2011. április 11-től állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperessel üzleti tervező menedzser munkakörben. Munkavégzési helye a munkaszerződés szerint változó volt. A felperes közvetlen felettese, tanú1 kereskedelmi igazgató otthoni munkavégzésre adott engedélyt részére, az alperes egyik üzletágának bezárásával kapcsolatos projekttel összefüggésben. A felperesnek üzleti tervezéseket, előrejelzéseket kellett a projekt során készítenie. Az otthoni munkavégzés időtartama változó volt, függött az adott feladat nagyságától és a határidőtől. A felperes heti rendszerességgel vett részt különböző megbeszéléseken az alperes budapesti irodájában, amelyek időtartama általában egy-két órát tett ki, de előfordult, hogy egy egész délelőttöt vagy délutánt is igénybe vett. A felperes ezenkívül külső helyszíneken is részt vett az ügyfelekkel való tárgyalásokon, valamint előadásokat is tartott.

[2] A felperes negyedévente részt vett az egész napos ún. ciklus meetingen, amely szintén külső helyszínen került megrendezésre a patika látogatói hálózat számára. Ezen kívül évente megjelent helység1 a szervezet Kongresszusán, amely alkalmanként 3-4 napig tartott.

[3] Az alperes 2015. március 11-én értesítette a munkavállalót, hogy 30 napra, a nagykereskedelmi üzletágnál végzett belső átvilágítás idejére mentesíti a munkavégzés alól. Kötelezte, hogy további értesítésig tartózkodjon a munkahelyi megjelenéstől, ne érintkezzen a nagykereskedelmi üzletág, és a alperes1. csoport más munkavállalóival.

[4] A munkáltató 2015. április 9-én azonnali hatályú felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát.

Az azonnali hatályú felmondás indokolásának 1. pontja szerint a felperes 2015-ben a cég1-vel fennálló szerződéses viszony alperes számára hátrányos módon történő átalakítása során tárgyalóként tevékenyen közreműködött abban, hogy az alperest hátrányos tárgyalási pozícióba hozza, és jelentős összegű kártérítési per veszélyének tegye ki.

A felmondás 2. pontja szerint a felperes a kontrolling feladatainak és az alperes etikai kódexének súlyos megsértésével tartósan szemet hunyt közvetlen felettese, tanú1 kereskedelmi igazgató és annak közvetlen beosztottja, név4 logisztikai központ vezető kötelezettségszegései felett; meg sem kísérelte tevékenységüket bármilyen módon ellenőrizni, kivizsgálni, vagy a kötelezettségszegések és etikátlan gyakorlat kivizsgálását kezdeményezni.

A 3. pont rögzítette, hogy a felperes az alperes cím9 szám alatti telephelyén található logisztikai központjában (munkavégzésének elsődleges és szokásos helyén) a munkahelyen való megjelenési és munkavégzési kötelezettségét megszegve az indokoltnál lényegesebben kevesebbet tartózkodott, munkaviszonyból eredő feladatait elmulasztotta, illetve elhanyagolta.

[5] A munkavállaló az azonnali hatályú felmondás átvette, és azon rögzítette, hogy ellene nem kíván keresettel élni. A felperes jogi képviselője útján 2015. április 14-ei keltezéssel az Mt. 28.§-ában foglaltak alapján megtámadta az azonnali hatályú felmondásra rávezetett joglemondó nyilatkozatot.

[6] Az elsőfokú bíróság 2016. október 4-én kelt 8.M.340/2015/16. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2.858.312 forint munkabért, ennek járulékait. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

[7] A felperes fellebbezése folytán eljárt Budapest Környéki Törvényszék a 2017. október 18-án kelt 8.Mf.21.802/2016/12. sorszámú részítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, az azonnali hatályú felmondással kapcsolatos kereseti kérelem vonatkozásában pedig az elsőfokú bíróságot annak érdemi vizsgálatára utasította.

[8] Az elsőfokú bíróság a 2018. május 29. napján kelt 32.M.879/2017/11. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményeként a felperesnek 12.480.000 forint elmaradt jövedelmet, kamatot, perköltséget és illetéket.

[9] A Budapest Környéki Törvényszék a 2019. április 17-én kelt 8.Mf.21.130/2018/4. sorszámú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a felmondás első két indoka vonatkozásában helytállóan állapította meg, hogy azok jogellenesek, azonban a harmadik indokkal kapcsolatban a bíróságot annak érdemi vizsgálatára utasította.

A felperes keresete, az alperes ellenkérelme

[10] A felperes a megismételt eljárásban fenntartotta a keresetét, mely szerint a Munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 82. § (2) bekezdése alapján tizenkét havi távolléti díjának megfelelő 12.480.000 forint és ezen összeg után kamat, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

[11] Az azonnali hatályú felmondás 3. indoka kapcsán - fenntartva korábbi nyilatkozatait - előadta, hogy az valótlan és okszerűtlen, a jogviszonyából eredő lényeges kötelezettségét nem szegte meg, valamennyi feladatát a munkaköri leírásának és közvetlen felettesének utasítása szerint végezte. Hivatkozott arra is, hogy nem világos, nem érthető, hogy mit jelent az "indokoltnál lényegesen kevesebbet tartózkodik" kifejezés. Valamint a munkáltató azt sem jelölte meg, hogy ténylegesen milyen feladatait mulasztotta el, illetve hanyagolta el. Nem határozta meg az alperes azt sem, hogy mit jelent az indokolt mennyiségű ott tartózkodás. Emellett nem volt kötelezettsége folyamatosan a gödöllői telephelyen tartózkodni, figyelemmel arra, hogy a munkaszerződésében változó munkavégzési helyet kötöttek ki. Előadta, hogy tanú1 kifejezett utasítására végezte a munkáját telephelyen kívül, mivel otthoni munkavégzésre kapott engedélyt. Arra is hivatkozott, hogy munkaköréből eredő kötelezettség volt más helyszíneken történő munkavégzés. Utalt arra is, hogy az alperes munkaidő-nyilvántartási rendszere szerint a felperes a munkaidejét szabályosan letöltötte, az időbérét hiánytalanul megkapta, igazolatlan hiányzás nem volt a részéről; a munkaidő-nyilvántartást az alperes részéről az arra jogosult jóváhagyta.