A Fővárosi Törvényszék P.22620/2011/70. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 301. §, 348. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 41. §] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/70.szám

a Fővárosi Törvényszék

a Dr. Nagy Magdolna Ügyvédi Iroda; ügyintéző dr. Nagy Magdolna (ügyvéd címe alatt működő) ügyvéd által képviselt

I.r. felperes neve (I.r. felperes címe) I.r. és az

II.r. felperes neve(II.r. felperes címe alatti székhelyű) II.r.felperesnek

a Dr. Bodolai László (ügyvéd címe. szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

alperes neve (I.r. alperes címe alatti székhelyű) I.r. és

II.r. alperes neve(II.r. alperes címe alatti lakos) II.r.alperessel szemben

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek megsértették I.r.felperes jó hírneve védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az I.r.alperes kiadásában megjelenő I.r. alperes 2010.december 3-i számában, II.r.alperes cikkében valótlanul állították, hogy eljárás indult I.r.felperessel szemben hamis vád miatt, továbbá 2010.december 10-i cikkében II.r.alperes elhallgatta azt a tényt, hogy I.r.felperest országban a 2008-as választások során településbe áthelyezték, s ott folytathatta megfigyelői munkáját, így valótlanul állította, hogy ezen választáson megfigyelőként kizárták a misszióból, továbbá 2010.november 29-én, december 2-án. 3-án és 13-án megjelent írásaikban alperesek megalapozatlanul, s valótlanul híresztelték - a napilaphoz került videó anyagra utalással -, hogy a 2010-es országi választásokkal összefüggésben I.r.felperes választási csalásban vett részt. Mindezekért kötelezi a bíróság az alpereseket, fenti jogsértő közlésektől a jövőben tartózkodjanak, II.r.alperes kérjen elnézést magánlevélben I.r.felperestől, I.r.alperes pedig cikkei elérhetőségi helyének címe felett közölje az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését 15 napon belül sajnálkozása kifejezése mellett, míg cikkei olvashatók, minimum 5 évig ott, ahol megjelentek, illetve 5 napig a főoldalon; továbbá I.r.alperes fizessen meg az I.r.felperesnek, szintén 15 napon belül 500.000,- (ötszázezer) Ft kártérítést, és 2010.december 13.napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki kamatot, továbbá 80.000,-(nyolcvanezer) Ft perköltséget, ÁFA-val terhelten.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja, s kötelezi az I.r.alperest, fizessen meg a Magyar Államnak, külön felhívásra 50.000,-(ötvenezer) Ft eljárási illetéket. Kötelezi a bíróság az I.r.felperest, fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 40.000,-(negyvenezer) Ft eljárási illetéket, a további le nem rótt 30.000,-Ft eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani 3 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten. Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést, csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke) az ötszázezer Forintot meghaladja. A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I.r. alperes 2010.november 29-i (hajnalban megjelent) írásában "cikk címe" címmel megjelent tudósításban egy napilaphoz került videó felvételről számolt be, amin a híradás bevezetője szerint állítólag 1-es személy beszélt egy lehetséges választási csalásról egy ország férfival. A felvétel szerint 8000 dollárért ajánlotta fel a segítségét. A cikk beszámol a napilap birtokába került videó felvételről, arról, hogy a lap szerint az ország Választási Bizottság két tagja is megerősítette, hogy a felvételen látható nő a magyar 1-es személy, aki egy országban működő alapítványnak dolgozik, az alapítvány pedig őt delegálta megfigyelőként a szeptember 18-i választásokra. Ezután arról számolt be a cikk, szintén az 2-es országi lapra hivatkozással, hogy a videó felvételből közölt részleteken az hallható, hogy a felvételen a nő közli, elfogadja a felajánlott 2000 dollárt, de további 6000-t vár még a segítségért, és biztosítja a férfit, hogy más külföldi megfigyelők is hajlandók kenőpénzért cserébe segíteni neki. Ezután arról számol be a napilap-ra ismét utalással az alperes, hogy nem derül ki egyértelműen a beszélgetésből, a nő milyen szolgáltatásokat kínált, ajánlott a kenőpénzért. Arra is a napilapra utalással számolt be az I.r. alperes, hogy az ország Választási Panaszbizottságnak dolgozik a videó felvételen állítólag látható magyar nő, aki épp a gyanús választási ügyeket vizsgálja ki, felmerülhet. hogy korábbi csalás leleplezése megakadályozásával segíthetett volna az ismeretlen férfinek. Megnyilatkoztatott a napilap választási biztosokat, akik szerint az ország hatóságok az ügyet a Magyar Külügyminisztérium bevonásával vizsgálják majd ki. Az írás végén alperes tájékoztatásul közölte, hogy felperes, 1-es személy a politika tudomány kandidátusa, az akadémia köztestületi tagja, szakterülete ország, ezen belül is az ország nemzetté válás, az interetnikai konfliktusok, az iszlám és a nacionalizmus a posztszovjet térségben.

A 2010.november 29-én közölt fenti írást követően némi kutakodást, I.r.felperessel történő beszélgetést követően egy részletesebb elemző írás jelent meg alperes lapjában, " 2-es cikk címe ?" címmel. Ebben bevezetőjében azt tárja az olvasók elé II.r.alperes, hogy zavaros a kép az országban korrupcióval vádolt magyar nővel kapcsolatban: 1-es személy szerint egy jól felépített lejárató kampány áldozata lett, mert a tálibok ellen dolgozik, a nő ismerősei azonban arra mutatnak rá, senki nem tudja, mivel foglalkozik az alapítványa, és nem tiszta az sem, azt milyen forrásból teszi. Az írás első részében felperes álláspontját közölte a II.r.alperes, eszerint "politikai provokáció a felvétel" nyilatkozta, miszerint kenőpénzért hajlandó lett volna választási csalásban segédkezni. A felperest lejárató videó felvétel mögött felperes egy politikai alkut, összeesküvést látott, melynek oka felperes szerint, hogy ő egy, a tálibok hatalmát veszélyeztető kutatóintézetet szeretne alapítani 2-es személlyel. Beszámolt alperesi internetes lap arról is, hogy e személy a marxista kormány hírszerzési tábornoka volt 1980-1990 közt, jelenleg azonban a tálibok kritikusaként ismert az országban. Azt is közölte az alperesi lap (felperes véleményeként), hogy a napilap által részletben idézett videó felvétel értelmetlen dolgokat állít, egy választási megfigyelő megvesztegetése értelmetlen, tét nélküli felperes szerint, és azt is közölte az I.r. alperes, hogy a film hamisítvány felperes szerint, külseje sem azonos a felvételen látható nővel. Felperes verzióját követően az alperes ismét megemlítette az aznap hajnalban a napilapra utalással megjelent cikkét, miszerint országi források a videó felvételen látható nőben felismerték 1-es személyt, aki egy országban működő alapítványnak dolgozik. Ezután arról számolt be II.r.alperes, aki az interneten próbált utána nézni, illetve a Külügyminisztérium honlapján, pontosabban a Külügyminisztérium honlapján I.r.felperes alapítványának (II.r.felperesnek), hogy a magyar diplomáciától teljesen függetlenül működik II.r.felperes, ennek feladatairól I.r.felperest is nyilatkoztatta, aki csak annyit válaszolt, jó kormányzati projektek támogatásában vesznek részt. Arra az újságírói kérdésre, hogy miből tartja fenn magát fenn az alapítvány, annyit árult csak el I.r.felperes, hogy nemzetközi forrásokból működnek, ezt is közölte az I.r. alperes. Az írás külön fejezetében mutatta be I.r.felperest ezt követően II.r.alperes, "3-as cikk címe" címet viselt ez a szövegrész. Azzal a bevezetővel mutatta be I.r.felperest, ő az a szakember, aki évtizedek óta a külügytől független működik, neve nem ismeretlen azonban a magyar külügyi szakértők közt. 3-as személy biztonságpolitikai szakértő méltatta ezt követően II.r.alperes által idézetten I.r.felperest: "ország belső viszonyainak egyik legjobb ismerője, ebben nem kis szerepe van annak, hogy beszéli a nyelvet" - nyilatkozta. 4-es személy, az bizottság Bizottságának elnöke is "az ázsiai ország legmélyebb magyar ismerője"-ként hivatkozott I.r.felperesre, de a intézet Intézet elemzőjét is megnyilatkoztatta II.r.alperes, aki ország belső viszonyai ismerőjeként hivatkozott I.r.felperesre, de azt is hozzátette, hogy nincs kapcsolata a külüggyel, egyedül dolgozik. Ezután arról számolt be az alperesi szerző, hogy helyismeretét felperesnek nagyban segítette, hogy ország férjével évtizedeket élt az ázsiai országban, a férfi azonban már 15 éve már 2-es országba költözött - ezt állították II.r.alperes forrásai - a nővel, (I.r.felperessel) megszakadt a kapcsolata, aki azóta egyedül folytatja tevékenységét. Névtelen forrásokra hivatkozással meglepő tényként közli II.r.alperes, hogy I.r.felperesről csak név nélkül voltak hajlandók nyilatkozni külügyi szakértők, előadva, hogy mindenki ismeri I.r.felperest külügyi vonalon, de senki nem tudja, pontosan mivel is foglalkozik, nem tudni kik dolgoznak alapítványának, s az mivel foglalkozik. Azt is megemlítette valaki, hogy számos ingatlanja van I.r.felperesnek országban. Szintén név nélkül nyilatkozó forrásra utalással számolt be már ebben az írásában II.r.alperes arról, plágium gyanújával a közelmúltban visszadobta 1-es személy doktori disszertációját az akadémia, és idézi a forrást, miszerint angol munkák fordítását próbálta itthon saját kutatásként elsütni. A cikkben korábban citált bizottság Bizottságának elnöke, 4-es személy csak annyit nyilatkozott, hogy a doktori eljárása felperesnek folyamatban van.