A Fővárosi Törvényszék P.22299/2015/9. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 343. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bíró: Szabó Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/9.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Csapó Péter ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alperes által szerkesztett sajtóterméket kiadó cég neve Zrt. (alperes címe) részére 20.000 (húszezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 36.000 (harminchatezer) forint le nem rótt illetéket.)

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

Az alperes által szerkesztett cég neve internetes sajtótermékben 2015. április 30-án "cikk címe" címmel újságcikk jelent meg. Eszerint bezárt 1-es településen a név téren található könyvesbolt. Korábban pedig már az alperes neve is megírta, hogy 2-es településen a 1-es pláza, a 2-es pláza és a 3-as plázában, valamint 3-as településben, 4-es településen, 5-ös településen és 6-os településen is megszűnt az könyvesboltlánc. Ez azután történt, hogy idén márciusban a Fővárosi Törvényszék megindította az név könyvesházat alapító 1-es személy egykori központi cégének, a 2-es cég neve Kft.-nek a felszámolását. Erről a 12 bérleményről a 3-as cég neve csoporthoz tartozó 4-es cég neve Kft. ügyvezetője, 2-es személy elmondta, a magyarországi bevásárló központokat üzemeltető 5-ös cég neve Kft. csomagban ajánlotta fel nekik. Tavaly még arról számolt be az cég neve, hogy a felperes neve veszi át a 2-es cég neve Kft. helyét az könyvesboltok működtetésében, hogy ezzel 1-es személy titokban kiszállhasson az üzletből, és családja vigye tovább az név ügyeit az új cég tulajdonosaként.

A felperes 2015. április 30. napján helyreigazítás közzétételét kérte az alperestől, a kérelmet az alperes 2015. május 1-jén átvette. Az alperes az eredeti cikk alatt a következő helyreigazítást tette közzé:

"Cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy 2-es településen a 1-es pláza, a 2-es pláza és a 3-as plázában, valamint 3-as településben, 4-es településen, 5-ös településen és 6-os településen is megszűnt az könyvesboltlánc. A valóság a fenti állítással szemben az, hogy a fentiekben megjelölt üzletekben nem szűnt meg az könyvesboltlánc. A felperes neve jelenleg is üzemeltet a 1-es pláza, a 2-es pláza és a 3-as plázában, valamint 3-as településben, 4-es településen, 5-ös településen és 6-os településen könyvesboltlánchoz tartozó könyvesboltot, melyben a megszokott magas minőségben nyújtja szolgáltatásait vásárlói részére.

Valótlanul állítottuk, valamint valós tényt hamis színben tüntettünk fel annak állításával, hogy ez (az könyvesboltlánchoz tartozó három budapesti, győri, szegedi, nyíregyházi és miskolci üzlet megszűnése) azután történt, hogy idén márciusban a Fővárosi Törvényszék megindította az név könyvesházat alapító 1-es személy egykori központi cégének, a 2-es cég neve Kft.-nek a felszámolását. A valóság a fenti állítással szemben az, hogy a 2-es cég neve Kft. ellen 2015. év márciusában megindított felszámolási eljárásnak semmiféle hatása nincs a felperes neve által üzemeltetett boltok működésére. A felszámolási eljárás a felperes neve által üzemeltetett név boltokkal nem hozható sem jogi, sem gazdasági összefüggésbe. A felperes neve által név márkanév alatt üzemeltet könyvesboltok a 2-es cég neve Kft. ellen folyamatban lévő felszámolási eljárástól függetlenül működnek."