A Szombathelyi Törvényszék G.40011/2016/30. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (szerződés RÉSZLEGES érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. Bíró: Hoós Tibor

A Szombathelyi Törvényszék dr. Horváth László ügyvéd (....) által képviselt J. S. (...) felperesnek,-

dr. Szendrő - Németh Tamás ügyvéd (....) által képviselt P. C. G. (....) alperes,-

ellen szerződés részbeni érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A törvényszék a keresetet e l u t a s í t j a .

A felperes köteles megfizetni az alperesnek 15 (tizenöt) napon belül .... Ft perköltséget.

A ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Győri Ítélőtáblához fellebbezésnek van helye, melyet a felperes elektronikus úton, az alperes 3 (három) példányban, írásban a Szombathelyi Törvényszéken nyújthat be.

I N D O K O L Á S

A peres felek földterületeket vásároltak, üzlettársak voltak, közösen gazdálkodtak, amely vagyonra alapítottan 20... - én létrehozták a S... Kft -t. A gazdálkodó szervezet meghatározó tevékenységi körébe mezőgazdasági jellegű szolgáltatások, ezek kapcsolatos kereskedelmi tevékenység tartoztak. A kétszemélyes gazdasági társaságban a részesedése alapján az alperes szavazati jogának mértéke minősített többségű befolyást biztosított a részére. Rendelkezésre álló adatok szerint a gazdálkodást az alperes folytatta, a képviseleti joggal is ő rendelkezett.

A S... Kft. jegyzett tőkéje ... Ft volt, amelyből a felperest ... névértékű üzletrész illette meg.

A S... Kft - nek a T... Kft - ben 54 % - os arányú üzletrésze volt, a T... Kft - nek 97, 5 % - os arányú társulati érdekeltsége volt a S... Erdőbirtokossági Társulatban, továbbá 97,5 % - os társulati érdekeltsége a G... Erdőbirtokossági Társulatban.

A földtulajdonra vonatkozó jogszabályi változásokra figyelemmel a peres felek földterületeket értékesítettek, majd felmerült közöttük a közös üzleti vállalkozás jövője. Ennek kapcsán többféle alternatívát tárgyaltak meg, például a további közös befektetést valamely más országban, az üzletrészek közös értékesítését, de egymás üzletrészének a megvásárlását is. A köztük lévő közvetítésre az alperes felkérte G. M. tanút, több alkalommal kértek az egyes alternatívákról jogi felvilágosítást dr. Czeglédy Attila soproni székhelyű ügyvéd tanútól, továbbá számítások történtek a S... Kft. cégértékére vonatkozóan is.

A felperes 20... - én aláírt egy #megállapodás# megnevezésű okiratot, amely szerint az alperes megvásárolja a 49 % - os üzletrészét, az osztalék és a vételár együttesen ... EURO.

A tárgyalások eredményeként a felperes, mint eladó és az alperes, mint vevő között Sopronban 20... - én üzletrész adás - vételi szerződés jött létre. Eszerint a felperesi eladó ... Ft névértékű üzletrésszel rendelkezik a S... Kft. társaságban, amely üzletrész kizárólag pénzbeli hozzájárulásból álló törzsbetétet képvisel. A felperes a szerződésben kijelentette, hogy a társaság könyvelése a szerződéskötés napjáig naprakészen tartalmazza a társaság pénzügyi helyzetét, továbbá az üzletrész értékét és a társaság működését érintő minden lényeges kérdésről az alperest, mint vevőt a valóságnak megfelelően tájékoztatta. A szerződésben a felperes eladta, az alperes megvásárolta a felperes ... Ft névértékű üzletrészét ... EURO vételáron. A szerződés rögzítette, hogy a S... Kft. taggyűlése 20... - én az alperes, mint tag részére ... EURO adózott osztalék, valamint a felperes részére ... EURO adózott osztalék kifizetéséről döntött. A szerződésben megállapításra került az is, hogy a S... Kft. a T... Kft - ben 54 % - os arányú üzletrésszel rendelkezik, a T... Kft - nek 97,5 % - os arányú társulati érdekeltsége van S... Erdőbirtokossági Társulatban, Valamint 97,5 % - os társulati érdekeltsége van a G... Erdőbirtokossági Társulatban. A szerződő felek kijelentették, hogy a S... Kft - ben a felperes üzletrészének a vételárát a társaság vagyonának, illetve tevékenységének ismeretében határozták meg, amelybe bele tartozik a S... Kft - nek a szerződésben megjelölt társaságokban való üzletrésze, közvetett érdekeltsége, illetve vagyona. A felperes az üzletrész adásvételi szerződés aláírásával kijelentette, hogy a vételár részére történő kifizetését követően semmilyen jogcímen nem érvényesít követelést sem a jelen pontban foglalt gazdasági társaságokkal, sem az alperessel szemben.

Az alperesi vevő a szerződés szerint a vételárat 20... napjáig volt köteles közvetlen banki átutalásos fizetési módozatban teljesíteni a felperes bankszámlájára. Rögzítette a szerződés, hogy amennyiben az alperes a vételárat a megjelölt határidőig nem fizeti meg a felperesi eladó számlájára, abban az esetben a felperes jogosult elállni a szerződéstől. Kijelentették a szerződő felek, hogy a szerződés magyar és német nyelven készült, mindkét változat azonos értékű. Meghatalmazták a szerződő felek dr. Szendrő - Németh Tamás ügyvédet, alperesi jogi képviselőt, valamint dr. Czeglédy Attila ügyvédet a szerződés okirat elkészítésére és ügyvédi ellenjegyzésére. Kijelentették a szerződő felek, hogy az adás - vételi szerződést elolvasás és közös értelmezés után, mint akaratukkal mindenben egyezőt, jóváhagyólag saját kezűleg aláírták.

Az okirat tartalmazza az alperes, mint vevő, a felperes, mint eladó aláírását, valamint az alperes képviseletében eljáró dr. Szendrő - Németh Tamás ügyvéd, alperesi jogi képviselő, és a felperes, mint eladó képviseletében eljáró dr. Czeglédy Attila ügyvédek ellenjegyzését.

A szerződés aláírása a peres felek részéről Sopronban, dr. Czeglédy Attila ügyvéd irodájában történt. Az aláírás 20... - ei napján a felperes és G. M. a délelőtti órákban jelent meg dr. Czeglédy Attila ügyvédi irodájában, ahol az ügyvéd a felperes részére a szerződés tartalmát elmagyarázta és a felperes azt aláírta. Az alperes, mint vevő és a jogi képviselője az esti órákban írták alá dr. Czeglédy Attila ügyvéd irodájában a szerződést.

Az adásvételi szerződésben meghatározott ... EURO vételárat az alperes 20... napjáig teljesítette a felperesnek.

A felperes később tájékozódott, számításokat végzett, melynek során arra a következtetésre jutott, hogy az üzletrészét feltűnően aránytalanul alacsony értéken adta el az alperesnek.

A felperes a keresetében kérte, hogy az adásvételi szerződésben megjelölt vételár feltűnő értékaránytalansága miatt a szerződés érvénytelenségére tekintettel a törvényszék az aránytalanság kiküszöbölésével kötelezze az alperest további ... EURO megfizetésére. Nem vitatta, hogy az alperes a ... EURO szerződéses összeget hiánytalanul megfizette a részére. Előadta azonban, hogy az adásvételi szerződés aláírását megelőzően több éven keresztül többszöri felhívás ellenére a S... Kft. részbeni tulajdonában lévő gazdasági társaságokról az alperestől tájékoztatást nem kapott, ennélfogva nem voltak ismeretei a S... Kft - ben lévő üzletrésze valós értékéről. Megkísérelte az igényét tárgyalások útján rendezni az alperessel, amelyek azonban nem vezettek eredményre. Ennek alapján a szerződést a Ptk. 6:98. § (1) bekezdésére hivatkozással feltűnő értékaránytalanság címén megtámadja, álláspontja szerint az üzletrésze valós forgalmi értéke ... EURO, a feltűnő értékaránytalanság kiküszöbölését erre az összegre kéri.