A Szegedi Törvényszék G.40174/2006/29. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 325. §, 326. §, 327. §, 339. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 3. §, 4. §, 5. §, 6. §, 7. §, 88. §] Bíró: Kiss Gabriella

Csongrád Megyei Bíróság

22.G.40.174/2006/29.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a dr. Turcsány József ügyvéd (1077 Budapest, Király u. 103. III/16.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Balázs Péter ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt I.r. alperes neve (I.rendű alperes címe) és a dr. Barra Balázs ügyvéd (1124 Budapest, Németvölgyi út 97.) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) alperesek ellen - kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II.r. alpereseknek személyenként 1.200.000,- - 1.200.000,- (Egymillió-kettőszázezer - Egymillió-kettőszázezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra az államnak fizessen meg 900.000,- (Kilencszázezer) forint peres eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál négy példányban kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címzetten.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást a másodfokú bíróság indokoltnak tartja.

I N D O K O L Á S :

A Csongrád Megyei Bíróság a keresetlevél és annak módosítása, az ellenkérelmek, a peres felek által előadottak, a csatolt okiratok, a tanúvallomás, valamint a Pest Megyei Bíróság 12.G.21.616/2004. számú perében keletkezett iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2002. novemberében két pénzintézettel kötött hitelszerződéseket a létesítendő jégcsarnok kivitelezésének finanszírozására. Ezek keretében összesen 1.925.000.000,- forintnyi hitel folyósítására került sor. A felperes tagi kölcsönökből további 1.000.000.000,- forint saját tőkét bocsátott rendelkezésre kivitelezési célokra. Ebből a felperes egyik tagja, a perben nem álló cég1 300.000.000,- forintot nyújtott.

A kivitelezés a felperes beruházásában valósult meg, fővállalkozója a cég1, ennek alvállalkozója pedig az I.r. alperes volt a köztük már 2002. szeptember 10-én létrejött szerződés alapján. A felperes a fővállalkozó díjából 150.000.000,- forintot nem fizetett meg.

Az I.r. alperes alvállalkozói díja - szerződésmódosítást követően - 638.582.140,- forint + ÁFA összegben lett megállapítva. Az I.r. alperesi teljesítést követően a szerződő felek hibás teljesítés miatt az alvállalkozói díjat 432.094.300,- forint tőkeösszegre szállították le. A kamatokat is figyelembe véve összesen 450.000.000,- forint I.r. alperesnek járó alvállalkozói díjat határoztak meg, amiről jegyzőkönyv is készült.

Az így megállapított tartozásra tekintettel a cég1 az I.r. alperesre engedményezte a felperessel szemben tagi kölcsön és vállalkozói díj címén fennálló ugyancsak összesen 450.000.000,- forint összegű követelését, amit a felperes írásban tudomásul vett. A teljesítés biztosítékaként az engedményező a felperesi cégben meglévő teljes üzletrészéből 12.500.000,- forint névértékűt ruházott át az I.r. alperesi engedményesre. Mindkét szerződés 2003. szeptember 9-i keltű. Az üzletrész adásvételi szerződésben az I.r. alperes a banki hiteldokumentációban, valamint a felperes társasági szerződésében szereplő rendelkezéseket magára nézve kötelezőnek ismerte el, egyben vállalta a tagi kötelezettségek teljesítését mind a felperesi társaság, mind a bankok irányába. A szerződés hatályba lépését többek közt a hitelintézetek hozzájáruló nyilatkozatához kötötték.

Már a 2002. december 12-i tulajdonosi kötelezettségvállaló nyilatkozatban is szerepelt - melyet a felperesi társaság akkori tagjai tettek -, hogy üzletrészüket a tagok kizárólag a többségi bankok engedélyével ruházzák át, amely ésszerűtlen okból nem tagadható meg, ha az új tulajdonos magára nézve kötelezőnek ismeri el az e nyilatkozatban és a hitelszerződésekben foglalt kötelezettség vállalásokat.

Mindezen előzmények után a bankok képviseletében is eljárva - az üzletrész átruházáshoz kizárólag azzal a feltétellel járult volna hozzá, ha az I.r. alperes a 2002. december 12-i tulajdonosi kötelezettségvállaló nyilatkozatot is aláírja. Erre nem került sor, így a bankok sem adták meg hozzájárulásukat az I.r. alperes felperesben való taggá válásához. Ebben az időszakban azonban a felperesi taggyűléseken az I.r. alperes képviseltette magát.

2003. végére a felperes működése, a jégcsarnok működtetése elnehezült, megfelelő üzleti tervvel nem rendelkezett, tevékenysége nem a számviteli szabályoknak megfelelően folyt. Ez az állapot 2004-ben is fennállt. A hiteltörlesztésekkel is jelentős késedelembe esett, és volt olyan részlet is, amit nem teljesített.

2003. végén az I.r. alperes javaslatot tett a felperesnek, hogy elnehezült anyagi helyzetére tekintettel szerződjön a II.r. alperessel professzionális pénzügyi menedzselés céljából, és ügyvezetőnek is az általuk delegált személyt válassza.

2003. december 15-én a felperes és a II.r. alperes egymással határozott idejű, 2004. december 15-ig szóló megbízási szerződést kötöttek, ami szerint a II.r. alperes vállalta a jégcsarnok üzemeltetéséhez kapcsolódó pénzügyi és ügyviteli rendszer átvilágítását, a válságmenedzselést és pénzügyi tanácsadást, mely feladatokat tovább részleteztek. Havi 1.200.000,- forint + ÁFA összegű megbízási díjat kötöttek ki, ezen felül költségtérítés is megillette a megbízottat. A szerződés 12. pontja választott bírósági kikötést tartalmaz a szerződés teljesítése során felmerülő bármilyen vitás kérdés eldöntésére.

Ugyancsak 2003. december 15-től kezdődően a taggyűlés ügyvezetővé választotta tanú 1-et és tanú 2-t együttes képviseleti és aláírási joggal.

Az felperes az engedményezési szerződés alapján az I.r. alperesnek 150.000.000,- forint vállalkozói díjat megfizetett. További teljesítés a felperes részéről az I.r. alperes felé nem történt.

Az I.r. alperes a felperessel 2004. január 21-én közölte, hogy - mint engedményes - 15 napi felmondási idővel felmondja a 300.000.000,- forintos tagi kölcsönszerződést, melyre a felperesi társaság ügyvezetői 2004. január 28-án írásban úgy nyilatkoztak, hogy sem a tartozás fennállását, sem annak esedékességét nem vitatják, egyben a teljesítésre póthatáridőt kértek. Az okiratot mindkét ügyvezető aláírta. Ez az I.r. alpereshez 2004. január 30-án érkezett.

2004. március 4-én az I.r. alperes és korábbi szerződéses partnere, a cég1 megállapodtak üzletrész adásvételi szerződésük felbontásáról.