A Szegedi Ítélőtábla Gf.30516/2007/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 329. §, 339. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 3. §, 4. §] Bírók: Kemenes István, Mányoki Zsolt, Szűts Károlyné

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.516/2007/6.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Turcsány és Kócza Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Turcsány József ügyvéd) által képviselt (felperes neve "f.a", címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Balázs Péter ügyvéd által képviselt (I.rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű I. rendű és a Dr. Barra Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Barra Balázs ügyvéd) által képviselt (II.rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2007. szeptember 24. napján kelt 22.G.40.174/2006/29. számú ítéletével szemben a felperes részéről 31. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek külön-külön 3.500.000-3.500.000,- (Hárommillió-ötszázezer-Hárommillió-ötszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

A (település neve, kerület, utca, házszám) alatti ingatlan a felperes tulajdonában állt, ezen ingatlanon építtette meg az (létesítmény)-t. A beruházás finanszírozására az (pénzintézet 1. neve) Bank Rt-vel és a (pénzintézet 2. neve) Bank Rt-vel kötött hitelszerződéseket, amelynek keretében összesen 1.925.000.000,- Ft hitel folyósítására került sor. A további 1 milliárd Ft saját tőkét tagi kölcsönökből biztosította és kivitelezési célokra fordította.

- 2 -

A beruházás fővállalkozója a C... Rt. volt, aki az építkezés folyamatban léte alatt vált a felperes tagjává. Tagként 2003. január 14-ig maga is 370.850.229,- Ft tagi kölcsönt nyújtott a felperesi társaságnak. A többi taggal együtt a C... Rt. is aláírta 2002. december 12-én azt a "tulajdonosi kötelezettségvállaló nyilatkozat"-ot, amelyben a felperes tagjai különböző kötelezettségeket vállaltak a bankok felé a hitelszerződések teljesítésének biztosítása céljából.

Az I. rendű alperes a C... Rt. alvállalkozója volt. Vállalkozói díjának kiegyenlítése egyebek mellett úgy történt, hogy a C... Rt. a 2003. szeptember 9. napján kelt engedményezési szerződéssel az I. rendű alperesre ruházta a felperessel szemben fennálló 150 millió Ft vállalkozói díj követelését, továbbá a felperesnek nyújtott tagi kölcsönből 300 millió Ft-ot kitevő összeget. A teljesítés biztosítékaként az engedményező a felperesi kft-ben lévő üzletrészéből - azt felosztva - 12.500.000,- Ft névértékű üzletrészt ruházott át az I. rendű alperesre. Az üzletrész átruházási szerződés hatályba lépéséhez - a 2002. december 12-i tulajdonosi kötelezettségvállaló nyilatkozatban írtakra figyelemmel - a hitelintézetek hozzájáruló nyilatkozata volt szükséges. A bankok a hozzájárulásukat ahhoz a feltételhez kötötték, hogy az I. rendű alperes a tulajdonosi kötelezettségvállaló nyilatkozatot maga is írja alá, erre azonban nem került sor. A bankok a hozzájárulásukat az I. rendű alperesnek a felperesi társaságban történő taggá válásához nem adták meg.

Az engedményező az engedményezés tényéről a felperest értesítette, ugyanígy az üzletrész átruházási szerződésről is, ezért az I. rendű alperes ezt követően a felperes taggyűlésein képviselője útján részt vett. A felperes az engedményezési szerződés alapján az I. rendű alperesnek 150 millió Ft vállalkozói díjat megfizetett.

A felperesi társaság működésében 2003. év végétől pénzügyi-gazdasági problémák mutatkoztak, a 2003. december hónapban esedékessé vált hiteltörlesztő részleteket már megfizetni nem tudta. Ezért az I. rendű alperes javasolta, hogy a felperes a II. rendű alperessel professzionális pénzügyi menedzselés céljából kössön megbízási szerződést, és ügyvezetőnek válasszák meg az általuk delegált személyt. A felperes és a II. rendű alperes 2003. december 15-én kötöttek határozott idejű, 2004. december 15-ig szóló megbízási szerződést, amelyben a II. rendű alperes vállalta a (létesítmény) üzemeltetéséhez kapcsolódó pénzügyi és ügyviteli rendszer átvilágítását, a válságmenedzselést és pénzügyi tanácsadást. A megbízási díjat havi 1.200.000, Ft + ÁFA összegben határozták meg, ezen felül a II. rendű alperest költségtérítés is megillette. A szerződésből eredő jogviták esetére kikötötték a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbíróság hatáskörét és kizárólagos illetékességét. A felperes taggyűlése ugyanezen a napon ügyvezetővé választotta (személy 1. neve)-t, aki (személy 2. neve)-el együttesen képviselhette a társaságot.

Az I. rendű alperes - mint engedményes - 2004. január 21. napján közölte a felperessel, hogy 15 napos határidővel felmondja a 300 millió Ft-os tagi kölcsönszerződést és felhívta ezen összeg megfizetésére. A felperes ügyvezetői 2004. január 28-án írásban közösen úgy nyilatkoztak, hogy sem a tartozás fennálltát, sem annak esedékességét nem vitatják, a teljesítésre azonban póthatáridőt kértek. Az I. rendű alperes és a C... Rt. 2004. március 4-én az üzletrész adásvételi szerződést felbontották. A felperes taggyűlése 2004. június 25. napján (személy 1. neve)-t

- 3 -

Gf.I.30.516/2007/6.szám

az ügyvezetői megbízásából visszahívta, ezt követően a társaság vezető tisztségviselői együttes képviseleti joggal (személy 3. neve) és (személy 4. neve) lettek.

A felperes a 300 millió Ft megfizetési kötelezettségének a póthatáridő alatt sem tett eleget, ezért a Pest Megyei Bíróság az I. rendű alperes kérelmére 2004. március 16-án a felperessel szemben 300 millió Ft és járulékai erejéig fizetési meghagyást bocsátott ki. Az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban az I. rendű alperes elsődlegesen a felperest 300 millió Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni, nem teljesítése esetére pedig a C... Rt-t kérte sortartó kezesi felelősségre hivatkozással marasztalni. Másodlagosan tulajdoni igényt is előterjesztett a perbeni (létesítmény)ra azzal, hogy a felépítménybe beépített anyagok az ő tulajdonát képezik, és ezért ráépítéssel tulajdonjogot szerzett. Kérelmére a bíróság a (település, kerület, utca, házszám) alatti ingatlanra elrendelte a perindítás tényének feljegyzését.

Időközben a felperes gazdasági helyzete oly mértékben megrendült, hogy a hitelező bankok 2004. május 12. napján - 2004. június 30-i határidő megjelölése mellett - felhívták a 25 millió Ft szállítói tartozása, a 12 millió Ft-os illetékhivatali tartozása kifizetésére, a (létesítmény) felülépítménynek az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyeztetésére, a cégnyilvántartási adatainak rendezésére, 2004. évre módosított ütemterv készítésére és a számviteli nyilvántartás rendezésére oly módon, hogy az a 2003. évi mérleg auditálására alkalmas legyen. Tájékoztatták továbbá, amennyiben megfelelő anyagi erővel nem rendelkezik a tartozások kifizetésére, úgy a tagok ismételten nyújtsanak további kölcsönöket, az illetékhivatal javára bejegyzett jelzálogjogot töröltessék és a felperes közjegyzői okiratba foglaltan tegyen tartozáselismerő nyilatkozatot. Ez esetben hajlandóak voltak az "A" és "C" típusú hitelekből eredő fizetési kötelezettségek átütemezésére. Ellenkező esetre közölték, hogy a hitelszerződéseket felmondják.