A Fővárosi Törvényszék P.22239/2007/17. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §, 355. §] Bíró: Csóka István

... Bíróság

28. P. 22.239/2007/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Bíróság

a dr. Nyikos György ügyvéd (1172 Budapest, Varga Gy. u. 32.) által képviselt

felperes neve(sz. alatti lakos) felperesnek

a Jogi Igazgatóság által képviselt

(....) alperes és

...

.... (....) alperesi beavatkozó ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.000.000 (kétmillió) Ft tőkét, és annak 2005. november 20. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek illetve beavatkozójának 100.000 - 100.000 (százezer - százezer) Ft perköltséget.

Alperes 119.800 (száztizenkilencezer-nyolcszáz) Ft illetéket és 23.060 (huszonháromezer-hatvan) Ft szakértői díjból álló perköltséget tartozik az államnak külön felhívásra megfizetni, míg 243.300 (kétszáznegyvenháromezer-háromszáz) Ft illetéket és 46.810 (negyvenhatezer-nyolcszáztíz) Ft perköltséget az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál kell 4 pld-ban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, a fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S:

Felperes 1919-ben született, özvegy, egyedülálló.

Felperes 2005. november 20. napján az alperes által üzemeltetett 61-es járatszámú a ... irányából a ... úton közlekedő villamosról ... utcai megállónál való leszállásakor ajtózárás közben a megálló kövezetére esett.

A baleset következtében felperes a jobb combcsont testközeli végének darabos törését szenvedte el. Felperes sérülése egyhetes kórházi kezelést, három hónapig tartó időszakos ápolást, folyamatos gondozást, illetve lakásában gyógytornász segítésével történő utókezelést tett szükségessé. Maradványállapota a közlekedésben teljes körben akadályozza, önállóan közforgalmú járművel utazni képtelen, kísérővel, segédeszközzel is csak rövidebb utat tud megtenni. Nehezebb háztartási munkát önállóan végezni nem tud, bevásárlásban, takarításban rendszeres segítségre szorul. Állapotát a régebb óta fennálló csípőízületi kopása részlegesen súlyosbítja.

Alperes a beavatkozójánál rendelkezik felelősségbiztosítással.

2006. január 18. napján alperesi beavatkozó felperesnek - keresőképtelenségre, csonttörésre, kórházi kezelésre - 72.000 Ft-ot térített.