A Budapest Környéki Törvényszék M.70143/2020/16. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek.] Bírók: Dósa Istvánné, Simon Judit, Sinkó Mihályné

Budapest Környéki Törvényszék

Munkaügyi Kollégiuma

33.M.70.143/2020/16.

A Budapest Környéki Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma jogi képviselő1 ügyvéd (cím13) által képviselt Felperes1 (Cím3) felperesnek - jogi képviselő2 kamarai jogtanácsos által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 53.200,- (ötvenháromezer-kétszáz) forint perköltséget.

A 63.840,- Ft (hatvanháromezer-nyolcszáznegyven) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikusan jelen bíróságnál kell benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi LXXX. törvény (továbbiakban: Pp.) 376. § (3) bekezdése értelmében, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve ha az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, valamint ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2009. június 16. napjától 2009. december 16. napjáig határozott idejű, majd határozatlan idejű munkaviszonyban állt az alperessel teljes munkaidős szárazárú árufeltöltő munkakörben, alapbére 78.000,- forint volt. Felperes munkaköre 2018. december 10. napjától feltöltési vezető, munkavégzésének helye a tartósan keresőképtelen tanú11 távollétének idejére terjedő határozott időtartam alatt az alperes cím14 úti telephelye volt. Alapbére 2018. január 01-től havi 280.000,- forint volt.

2019. januárjában felperes, tanú6 és tanú5 megfelelősségi munkatárs az áruház Játék Osztályán átépítést végzett. A felperes azt mondta tanú6nak a jelen nem levő tanú7 munkatársukra, hogy "...nak az a baja, hogy bele van száradva a geci". tanú6 a felperesnek ez utóbbi kijelentését a megfelelősségi munkatársaknak tartott megbeszélésen a többiekkel megosztotta. Így szerzett erről tudomást tanú12 munkatársa, aki ezt közölte tanú10val. tanú7 a sértő kijelentést 2019. január 24. napján jelezte tanú13 területi személyzeti támogatónak, aki értesítette tanú8 áruházvezetőt és kivizsgálta az ügyet. Ennek keretében 2019. január 30. napján tanú10t, 2019. február 04. napján tanú6 és tanú14t, 2019. február 06. napján a felperest hallgatta meg.

Felperes azon kijelentéséről, hogy "némelyik fiú úgy viselkedik a munkahelyén, mint egy kislány, punci van a lábuk között" az alperes tanú6 és tanú5 meghallgatásakor szerzett tudomást.

Felperes a 2019. február 6-án kelt meghallgatási jegyzőkönyvben úgy nyilatkozott, hogy lehet, hogy kicsúszott ilyen a száján, "hogy a fiúk lába között női nemi szerv található (punci) az eladó térben". Úgy nyilatkozott, hogy ez teljesítményre vonatkozó beszólás volt, a férfimunkát is a nők végzik el. Azt cáfolta, hogy az egyik kollégára azt állította a kollégái előtt az eladótérben, hogy "beleszáradt a geci".

Felperes munkaviszonyát az alperes 2019. február 6. napján kelt és a felperessel aznap közölt azonnali hatályú felmondással megszüntette. Az azonnali hatályú felmondás az alábbi indokolást tartalmazta:

"Munkaviszonyának azonnali hatályú felmondással történő megszüntetését az tette szükségessé, hogy munkavégzése során több alkalommal trágár, az emberi méltóság megsértésére alkalmas szavakkal illette munkatársait, mely a vállalat értékeivel nem összeegyeztethető. A vállalatunk a továbbiakban nem tudja Önt foglalkoztatni, munkaviszonyát az Mt. 78. § (1) bekezdés b) pontja alapján azonnali hatállyal megszüntetjük."

Felperes távolléti díja a munkaviszonya megszűnésekor 300.664,- forint volt.

Felperes módosított keresetében a jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményeként az Mt. 82. § (4) bekezdés alapján 490.000,- Ft felmondási időre járó távolléti díj és az Mt. 82. § (3) bekezdés a) pontja alapján 574.000,- Ft végkielégítés és ezen összegek után a Ptk. 6:48. § (1) bekezdés alapján 2019. február 14. napjától kamatot igényelt. Felperes perköltséget igényelt.

Keresetében arra hivatkozott, hogy az azonnali hatályú felmondás jogellenes, mivel nem felel meg az Mt. 64. § (2) bekezdésében foglaltaknak, nem világos, nem valós és nem okszerű.

Álláspontja szerint az azonnali hatályú felmondás indokolása nem világos, mivel abból nem állapíthatóak meg azok a tények, amelyek alapján olyan magatartást tanúsított, amely a munkaviszonya fenntartását lehetetlenné teszi. Alperesnek részletesen ismertetnie kellett volna az azonnali hatályú felmondásban az általa tett kijelentéseket, hiszen csak a konkrét kijelentésekből állapítható meg azok hatása. Önmagában az alperes szubjektív véleményének leírása ezt nem pótolja, hiszen bármilyen kijelentése az alperes szubjektív megítélése alapján beleillhet a leírtakba. Arra is hivatkozott, hogy az alperesnek le kellett volna írnia, hogy mikor tette a kifogásolt kijelentéseket, mivel csak ez alapján állapítható meg, hogy az Mt. 78. § (2) bekezdésében meghatározott szubjektív és objektív határidőket az alperes betartotta-e, ezért az azonnali hatályú felmondás már önmagában alaki okból jogellenes.