A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31103/2021/6. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 78. § (1) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

Az Mt. 78. § (1) bekezdés b) pontja csak akkor alkalmazható, ha a munkavállaló nem a munkaviszonyból származó kötelezettségét szegi meg, hanem egyébként tanúsít olyan magatartást, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi.

Nem megfelelő kommunikáció esetén értékelni kell a megvalósulás módját, azt, hogy a kijelentést hányan hallották, azzal a munkavállalónak mi volt a célja, indítéka és hogy volt-e közvetlen verbális támadás.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.103/2021/6.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a jogi képviselő1 egyéni ügyvéd (cím13) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek a dr. Pethő Róbert egyéni ügyvéd (Cím12) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményei iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 33.M.70.143/2020/16. számú ítélete ellen a felperes által 17. számon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 490.000 (négyszázkilencvenezer) forint felmondási időre járó távolléti díjnak megfelelő kompenzációs kárátalányt és 574.000. (ötszázhetvennégyezer) forint végkielégítést, valamint ezen összegek után 2019. február 14-től a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, továbbá 150.000. (százötvenezer) forint elsőfokú perköltséget.

A Fővárosi Ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 26.600 (huszonhatezer-hatszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az alperes 63.840 (hatvanháromezer-nyolcszáznegyven) forint eljárási és 85.120 (nyolcvanötezer-százhúsz) forint fellebbezési illeték megfizetésére köteles.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás

[1] A felperes 2009. június 16. napjától állt az alperes alkalmazásában, kezdetben határozott, majd határozatlan idejű munkaviszonyban, 2018. december 10. napjától feltöltési vezető munkakörben. 2019. januárjában a felperes két megfelelősségi munkatárssal az áruház játék osztályán átépítést végzett, amikor is azt mondta a jelen nem lévő beosztott munkavállalóra, hogy "tanú az a baja, hogy bele van száradva a geci". tanú6 a felperesnek ezen kijelentését a megfelelősségi munkatársaknak tartott megbeszélésen a többiekkel megosztotta, az egyik munkatárs ezt elmesélte tanú10nak. A munkavállaló a sértő kijelentést 2019. január 24. napján jelezte a területi személyzeti támogatónak, aki erről értesítette az áruházvezetőt és kivizsgálta az ügyet. Ennek keretében 2019. január 30-án, február 4-én és február 6-án a munkatársakat és a felperest meghallgatták. A meghallgatás alkalmával kiderült, hogy felperesnek volt olyan kijelentése, hogy "Némelyik fiú úgy viselkedik a munkahelyén, mint egy kislány, punci van a lábuk között". A felperes ez utóbbi kijelentés kapcsán 2019. február 6-i meghallgatása alkalmával úgy nyilatkozott, hogy lehet, hogy kicsúszott ilyen a száján. Elmondta ezzel összefüggésben, hogy az teljesítményre vonatkozó beszólás volt, mert a férfi munkát is a nők végzik el. Azt tagadta, hogy bármelyik munkatársára azt mondta volna, hogy "beleszáradt a geci".

[2] Az alperes a felperes munkaviszonyát 2019. február 6-án azonnali hatályú felmondással megszüntette a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 78. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozással. A felmondás indokolása szerint a felperes munkavégzése során több alkalommal trágár, az emberi méltóság megsértésére alkalmas szavakkal illette munkatársait, mely a vállalat értékeivel nem összeegyeztethető.

Kereset és ellenkérelem

[3] A felperes végső kereseti kérelmében a jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményeként az Mt. 82. § (4) bekezdése alapján 490.000.- forint felmondási időre járó távolléti díj és kamatai, valamint 574.000.- forint végkielégítés és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Hivatkozásképpen előadta, hogy a felmondás indoka nem világos, nem valós és nem okszerű. Az azonnali hatályú felmondás nem felel meg az Mt. 64. § (2) bekezdésben foglalt követelményeknek, mivel a megszüntetés oka az indokolásból nem tűnik ki. Részletesen ismertetni kellett volna az alperesnek az azonnali hatályú felmondásban az általa tett kijelentéseket. Az alperesnek azt is le kellett volna írnia, hogy mikor tette a felperes a kifogásolt kijelentéseket, mivel csak ez alapján állapítható meg az azonnali hatályú felmondásra irányadó szubjektív és objektív határidő betartása.

[4] A felmondás indokolása nem valós, sose illette trágár, az emberi méltóság megsértésére alkalmas szavakkal a munkatársait, a kollégáival sosem beszélt tiszteletlenül. Önmagában az, hogy a meghallgatási jegyzőkönyvben azt mondta, hogy lehet, hogy kicsúszott ilyen mondat a száján, nem tekinthető elismerésnek. A felmondás indokolása nem is okszerű, mivel abból nem derül ki, hogy a munkaviszony fenntartását miért teszi lehetetlenné a magatartása. Előadta, hogy amennyiben az alperes bizonyítani is tudná, hogy a trágár szavak elhangzottak, úgy az alperesnek kellene bizonyítania azt is, hogy az azonnali hatályú felmondás közlésével jogszerűen került sor az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében biztosított véleménynyilvánítás szabadságához való alapjoga korlátozására. Még ha mondott is olyat, hogy "Némelyik fiú úgy viselkedik a munkahelyén, mint egy kislány, punci van a lábuk között", ez esetben sem lenne az azonnali hatályú felmondás okszerű, mert a beosztottjai teljesítményét jogosult minősíteni. A hivatkozott mondat elhangzása nem jogsértő, különös tekintettel arra, hogy az általános és nem egy konkrét beosztottra vonatkozott. tanú7 tőle nem hallott semmi negatívat, hanem ilyet mástól hallott, így őt ő nem sértette meg. Hivatkozott arra, hogy az információ a valóságtartalmából folyamatosan veszít akkor, amikor az egyik ember átadja egy másiknak, egy ilyen láncolat végén nem állapítható meg, hogy mi hangzott el tőle.

[5] Az alperes érdemi ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását. Hivatkozásképpen előadta, hogy nem várható el az alperestől, hogy olyan munkavállalóval tartson fenn munkaviszonyt, aki verbálisan támadólag lép fel a többi kollégájával szemben. A felperes több alkalommal alkalmazott olyan kifejezéseket munkatársaival szemben, amelyek az emberi méltóság megsértésére alkalmasak. A felperesnek a munkakörnyezetében történő megtartása a többi munkavállaló számára súlyosan hátrányos lenne. Az azonnali hatályú felmondás előtt meghallgatásokat foganatosított, a meghallgatás alkalmával a felperes elé tárták a kifogásolt megnyilvánulásokat, ezért a felperesnek a tudata átfogta azokat a tényeket és körülményeket, amelyek a felmondás indokaként szolgáltak, különös tekintettel arra, hogy az egyik ilyen kifejezés elhangzását maga a felperes is elismerte. A másik kifejezés megvalósulását a meghallgatott munkavállalók igazolták. A felperes magatartása sértette az Mt. 52. § (1) bekezdés c), d) és e) pontjait. A felperes a munkaszerződés módosításának 13. pontjában elismerte, hogy az alperes hatályos Etikai kódexét megismerte. A kódex 24. oldala szerint a tisztelet, az emberi méltóság és a tisztességes bánásmód az a három érték, amit követnie kell minden kollégának az egymással szembeni viselkedéskor. A kódex azt is rögzíti, hogy az alperes nem tolerálja az elfogadhatatlan magatartást, és akik ilyen magatartást tanúsítanak, azok súlyos jogkövetkezményekkel szembesülhetnek. A felperes köteles lett volna olyan magatartást tanúsítani a munkahelyén, hogy kollégái az általa alkalmazott stílus, illetve kommunikáció miatt ne érezzék magukat rosszul. Mivel a sérelmezett kifejezések az áruháztérben hangzottak el, ahol bármelyik vásárló hallhatta a kijelentéseket, így az potenciálisan alkalmas az alperes jóhírnevének a megsértésére. Megítélése szerint pont az lenne a visszás, ha az alperes nem lépett volna fel a sérelmezett kifejezések miatt.