A Fővárosi Törvényszék P.22081/2013/220. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 121. §, 157. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 84. §, 339. §, 349. §] Bíró: Szilvás György

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/220.

A Kussinszky és Juhász Ügyvédi Iroda (fél címe 6) mint pártfogó ügyvéd által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r. felperesnek,

a dr. Frisch Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) mint pártfogó ügyvéd által képviselt

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felperesnek,

a szintén a dr. Frisch Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) mint pártfogó ügyvéd által képviselt

III.rendű felperes neve (III.r. felperes címe.) III. r. felperesnek,

az OBH Jogi Képviseleti Osztály (képviselő címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes,

dr. Tímár Anikó ügyész által képviselt

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes,

dr. Váradi Nóra jogtanácsos által képviselt

III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III. r. alperes ellen

kártérítés és személyiségi jogsértés megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A felperesek által le nem rótt 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket az állam viseli, míg a pártfogó ügyvédi díj viselésére a felperesek kötelesek. (I.rendű felperes neve I. r. felperes adatok.; II.rendű felperes neve II. r. felperes adatok.; III.rendű felperes neve III. r. felperes adatok.).

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a törvényszéknél kell elektronikus úton, vagy amennyiben nem elektronikus fél, úgy hat példányban, írásban előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k l á s:

Azon, több tucat eljárásban, amikben a felperesek, vagy valamelyikük peres félként, vagy ügyfélként, vagy vádlottként, vagy egyéb minőségben szerepelt, és amelyekben vagy az I. r., vagy a II. r. alperes jártak el, nem sértették meg a felperesek személyiségi jogait.

A III. r. alperes nem folytatott eljárást a felperesek egyikével szemben sem, és azok a rendőrségi dolgozók, ill. vezetők, akiknek tevékenységét a felperesek kifogásolták, nem a III. r. alperes kötelékében látták és látják el munkájukat.

A felperesek keresetükben azt kérték, hogy a bíróság állapítsa meg a személyiségi jogaik alperesek általi megsértését; kötelezze őket a jogsértések abbahagyására és tiltsa el az alpereseket a további jogsértésektől oly módon, hogy a felperesek jelenlegi ügyeinek "további viteléből elfogultság miatt zárassák ki magukat"; kérte az alpereseket biztosíték adására kötelezni, arra nézve, hogy a továbbiakban semmilyen ügyben nem hoznak döntést a felperesekkel kapcsolatban.

Az I. r. felperesnek az I. r. alperessel szembeni vagyoni kártérítési követelése 35.000.000,- forint, míg a nem vagyoni kártérítési igénye 150.000.000,- forint volt; a II. r. alperessel szemben 20.000.000,- forint vagyoni kár, és 150.000.000,- forint nem vagyoni kár, a III. r. alperessel szemben pedig 85.000.000,- forint vagyoni és 150.000.000,- forint nem vagyoni kár megfizetésére kötelezést kért.

A II. r. felperes vagyoni kártérítési igénye az I. r. alperessel szemben 30.000.000,- forint, a nem vagyoni kártérítési igénye 300.000.000,- forint volt; a II. r. alperessel szemben a vagyoni kártérítési követelése 20.000.000,- forint, a nem vagyoni kártérítési követelése pedig 100.000.000,- forint volt; a III. r. alperessel szembeni vagyoni kártérítési igénye 20.000.000,- forint, a nem vagyoni pedig 100.000.000,- forint volt.

A III. r. felperes az I. r. alperest 80.000.000,- forint vagyoni, és 100.000.000,-forint nem vagyoni kár; a II. r. alperest 10.000.000,- forint vagyoni és 20.000.000,- forint nem vagyoni kár; a III. r. alperest 30.000.000,- forint vagyoni és 200.000.000,- forint nem vagyoni kár megfizetésére kérte kötelezni.

A felperesek a 92. számú keresetpontosításukban egyebek mellett a következőket adták elő: "káraik okozásáért elsősorban a III. r. alperes felelőssége állapítható meg....

A kifogásolt eljárások tekintetében a II. r. és III. r. alperes a saját hatáskörében előtte folyó és lentebb részletezett eljárásokért felelős, részben hatáskörük gyakorlásának elmulasztása miatt, mert nem, vagy hibásan merítették ki hatáskörüket, részben jogaik és személyük megvédésének elmulasztása miatt."

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az I. r. alperes azzal védekezett, hogy a felperesek a kereseti kérelmükben nem jelölték meg, hogy az I. r. alperes mely cselekményével vagy mulasztásával sértette meg a felperesek azon jogait, amelyek sérelmére a felperesek hivatkoztak. Az I. r. alperes előadta, hogy nem világos, hogy a felpereseknek a szabadsághoz és biztonsághoz való joguk miként sérült, hiszen a bíróság a felperesek szabadságvesztését, ill. a velük szembeni kényszerintézkedést nem rendelte el.

Előadta az eljárás kezdeti szakában, hogy a felperesek hivatkoztak a büntetés kiszabásának tilalmára, holott az I. r. alperes egyik felperessel szemben sem szabott ki semmilyen büntetést.