A Budapest Környéki Törvényszék P.23540/2006/67. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 346. §, 355. §, 360. §] Bíró: Szigeti Krisztina

Pest Megyei...Bíróság

21.P.23.540/2006/67.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Bíróság

a dr. Molnár Ágnes Flóra ügyvéd (... által képviselt I.rendű felperes neve (... felperesnek - a dr. Péchy Kristóf ügyvéd (....) által képviselt I.rendű alperes neve. (....) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 887.473,- (azaz Nyolcszáznyolcvanhétezer-négyszázhetvenhárom) forint tőkét vagyoni kártérítés címén, és annak .... év január hó 15. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatát,

valamint 8.000.000,- (azaz Nyolcmillió) forint tőkét nem vagyoni kártérítés címén, valamint ezen összeg után .... szeptember 10. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy .... május 01. napjától kezdődően havonta előre esedékesen, minden hónap 10. napjáig fizessen meg a felperesnek háztartási kisegítő járadék címén 10.000,- (azaz Tízezer) forintot.

Az alperes hátraléka .... év május hó 01. napja és .... év február hó 28. napja közötti időszakra 580.000,- (azaz Ötszáznyolcvanezer) forint, melyet az alperes 15 (tizenöt) napon belül köteles egyösszegben megfizetni a felperesnek.

A per tárgyi költségmentessége folytán le nem rótt 540.420,- (azaz Ötszáznegyvenezer-négyszázhúsz) forint kereseti illetéket külön felhívásra, az alperes köteles megtéríteni az államnak.

A per tárgyi költségmentessége folytán előlegezett, mindösszesen 253.227,- (azaz Kettőszázötvenháromezer-kettőszázhuszonhét) forint szakértői díjat külön felhívásra köteles az alperes, a ... Bíróság Gazdasági Hivatala részére megtéríteni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Bíróságon kell benyújtani írásban 3 egyező példányban a ... Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozata, a felperes személyes előadása, a ... Bíróság .../.... számú iratai, a felperes orvosi dokumentációja, a becsatolt számlák, az alperes részleges kárügyintézési iratai, a peres felek között folyt levelezés, a felperes munkaszerződése és munkaköri leírása, a felperesnél végzett környezettanulmány, a perben meghallgatott ... II. rendű alperes nyilatkozata, ..., ..., I.rendű felperes neve né ..., ... tanúk vallomása, a perbe bevezetett igazságügyi balesetelemző és orvosszakértő véleménye, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

... .... szeptember 09. napján 6.35 órakor ...i lakott területén belül, a ... úton közlekedett ... irányába, a ... forgalmi rendszámú, a tulajdonát képező ... típusú személygépkocsival. A gépjármű vezetője a ... út és a Fő út kereszteződésében kihelyezett "Állj! Elsőbbségadás kötelező" jelzőtábla és a forgalomirányító jelzőlámpa piros jelzése ellenére úgy kanyarodott be balra nagy ívben a kereszteződésbe, hogy nem adott elsőbbséget a Fő úton neki balra érkező és egyenesen továbbhaladni szándékozó, felperes által vezetett ... forgalmi rendszámú motorkerékpárnak, és ezért a kereszteződés közepén neki ütközött a felperes által vezetett motorkerékjárműnek.

A baleset következtében, azzal közvetlen okozati összefüggésben a felperes agyrázkódást és a jobb comb darabos törésével járó súlyos sérülést szenvedett el, melynek eredményeképpen a balesettel okozati összefüggésben a felperesnél közepes mértékű, maradandó fogyatékosság alakult ki véglegesen.

A baleseti munkaképesség csökkenés mértéke a büntető eljárás során 30 %-os mértékű volt, amely ...-es évben 20 %-os mértékűre javult.

A felperesnél kialakult maradandó fogyatékosság ténye, valamint annak mértéke kialakulásában sem orvosi, sem felperesi közrehatás nem állt fenn.

A baleset helyszíne ...i belterülete, a Fő úton ... irányába, a ... út kereszteződésében volt. ...i ezen szakasza lakott területen belüli, kétirányú, osztatlan pályás. Az aszfalt útburkolati jellel ellátott, az úttest vonalvezetése egyenesen sík. ...i egész területén 40 km/órás sebességkorlátozás van életben, a helység névtábla oszlopán elhelyezett sebességkorlátozó tábla alapján.

A baleset természetes fénynél, derült időben, normál, száraz, aszfaltburkolatú úttest mellett következett be.

A baleset következtében a felperes gépjárműje olyan mértékű roncsolódást szenvedett, hogy az gazdaságosan nem volt javítható. A gépjármű balesetkori forgalmi értéke 915.000,- forint volt, kalkulált javítási költsége legalább 1.246.519,- forint.

A baleset következtében a felperes baleset idején viselt ruházata tönkrement.

A felperest a baleset után közvetlenül a ... Kórházba szállították. A bal láb ujjain (IV-V. ujj) ízületi félficamot, a combcsont középső harmadában darabos törést állapítottak meg, továbbá jobboldali, tomportájéki combcsont törést is diagnosztizáltak nála. A csontegyesítést drótkiegészítéssel végezték el, műtét közben. A jobb saroktáj kiterjedt sebeinek megfelelően, kb. gyermektenyérnyi felületes bőrelhalás, illetve hámdefektus alakult ki. Ennek sarjadása, hámosodása kórházi bennfekvés alatt indult meg. Haza bocsátáskor operált végtagját nem terhelhette, talajérintéssel, mankóval közlekedhetett.

A kórházból .... szeptember 30-án bocsátották haza a felperest. A felperes állapotában .... november 30-ra olyan pozitív változás következett be, melynek következtében bokatáji duzzanata csökkent, a sarkon kialakult sebpörk alatt csaknem teljesen begyógyult a bőr, csípőtájéki törése jól gyógyult, a combcsont testének tört darabjai egyre jobban rögzültek. A csonthegképződés megindult.

A felperest .... január 11-én ismét felvették a ... Kórházba, a reteszcsavarok eltávolítása érdekében végzendő műtét céljából.