A Győri Járásbíróság P.20920/2012/24. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 201. §, 205. §, 210. §, 234. §, 235. §, 236. §] Bíró: Huszár Eszter

A bíróság felperes neve (felperes címe) felperesnek - Dr. ügyvéd () által képviselt () alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperes részére 50.800,-Ft (ötvenezer-nyolcszáz) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül a Győri Törvényszékhez címzett fellebbezésnek van helye, melyet a Győri Járásbíróságnál három példányban lehet előterjeszteni.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadásai, a becsatolt iratok, valamint tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Győri . hrsz.-ú, szántó művelési ágú 11 Ha 2140 négyzetméter nagyságú, 193,79 aranykorona értékű termőföld néhai ... tulajdonát képezte, aki azt a 2002. augusztus 1. napján kelt szerződéssel az alperes használatába adta. Egy időközbeni kiegészítés (szerződés hosszabbítás) következtében a földhaszonbérleti szerződés időtartama 2002. augusztus 1. napjától 2009. augusztus 1. napjáig tartott. Miután a szántóföld tulajdonosa és bérbeadója 2009. március napján meghalt, az ingatlant gyermekei, . és jelen per felperese örökölte, a túlélő házastárs, . özvegyi haszonélvezeti jogával terhelten.

A túlélő házastárs mint özvegyi haszonélvezeti jog jogosultja a hagyatéki eljárás lefolytatását követően 2009. augusztus 2. napjától kezdődően további öt évre szóló haszonbérleti szerződést kötött az alperessel.

.... 2012. február napján elhunyt. Felperes és testvére 2012. március 10. napján haszonbérleti szerződést kötött a perbeli ingatlanra . Ezt követően felperes a Győri Körzeti Földhivatalhoz alperes földhasználati jogának törlése iránt terjesztett elő kérelmet az új szerződésre tekintettel, kérelmét a földhivatal elutasította, mely határozatot a másodfokú hatóság helybenhagyott.

Felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy édesanyja halálával a perbeli földhaszonbérleti szerződés megszűnt, tekintettel arra, hogy az édesanyja haszonélvezeti jog jogosultjaként kötött szerződést és halálával ez az özvegyi haszonélvezeti jog is megszűnt, ezért a szerződés is megszűnt. Felperes álláspontja szerint ő mint tulajdonos nem jogutódja a korábbi szerződést kötő félnek a haszonbérleti szerződés vonatkozásában.

Kérte továbbá, hogy amennyiben a szerződés megszűnését nem állapítja meg a bíróság, úgy állapítsa meg annak érvénytelenségét, és kötelezze alperest a szántó ingatlan elhagyására.

Kérelmében több érvénytelenségi okot is megjelölt. Egyfelől támadta a szerződést azon oknál fogva, hogy azt az édesanyja jogellenes fenyegetés, megtévesztés következtében írta alá, mivel az alperes részéről az hangzott el, hogy ha nem írja alá a bérbeadó a szerződést, akkor nem fizeti ki a 2009 évre járó bérleti díjat.

Másfelől támadta a szerződést azon oknál fogva, hogy az feltűnő értékaránytalanságban szenved a bérleti díj alacsony mértéke miatt.

Ezen kívül hivatkozott arra, hogy a szerződés semmis, mert annak egyes rendelkezései jogszabályba ütköznek. Jogszabályba ütközik a bérleti díj meghatározásának módja, a rendes felmondás jogának korlátozása, illetve hogy alperes nem tett eleget tájékoztatási és együttműködési kötelezettségének a szerződés megkötésekor.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

Hivatkozott arra, hogy néhai ... a gyermekei mint tulajdonosok egyetértésével kötötte meg a perbeli haszonbérleti szerződést, melyre a férje halálát követő hagyatéki eljárás befejeződése után volt lehetőség. Néhai .... által vállalt kötelezettségek a felperest, mint törvényes örököst is kötelezik.

Hivatkozott arra, hogy a megtámadási határidő már eltelt, és hogy felperes alaptalanul támadja a szerződést, mert a szerződés a néhai bérbeadó akaratát is tükrözi, nem volt kényszerhelyzet, nem volt jogellenes fenyegetés, és a bérleti díj mértéke nem alapoz meg feltűnő értékaránytalanságot. Hivatkozott továbbá arra, hogy a szerződés rendelkezései nem ütköznek semmilyen jogszabályba, a szerződés a vonatkozó jogszabályi előírásoknak minden pontjában és egészében is megfelel.

Felperes kereseti kérelmei nem alaposak az alábbiak szerint:

A bíróságnak első sorban abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy lehet-e megállapítási keresetet indítani annak kimondására, hogy a szerződés az azt megkötő haszonélvező halálával megszűnt, és ha igen, akkor a felperesi hivatkozás a megszűnés vonatkozásában helytálló-e.

A Pp. 123. § tartalmazza, hogy megállapításra irányuló keresetnek csak akkor van helye, ha a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges, és a felperes a jogviszony természeténél fogva vagy a kötelezettség lejártának hiányában vagy valamely más okból teljesítést nem kérhet.

A bíróság álláspontja szerint a Pp. 123. §-ában foglalt feltételek nem állnak fenn, azon felperesi hivatkozás, hogy ő mint tulajdonos kedvezőbb bérleti díj ellenében tudná bérbeadni a földet, erre bérlőt is talált, aki alá is írta a szerződést, nem jelent kellő alapot ahhoz, hogy a felperesi jogok alperessel szembeni megvédésére ilyen irányú megállapítási kereset indítható legyen .

A haszonélvezeti jog jogosultja által határozott időre kötött szerződés a határozott idő eltelte előtt akkor sem szűnik meg, ha a haszonélvezeti jog jogosultja meghal. A szerződés köti a tulajdonost, aki quasi jogutódként válik szerződéses féllé. A haszonélvező halála - és ennek kapcsán a bérbeadó pozíciójában bekövetkezett változás - nem érinti a jogszerűen megkötött bérleti szerződés hatályát.

A határozott idő eltelte előtt csak jogszabályban meghatározott feltételek fennállta esetén van lehetőség az azonnali hatályú felmondásnak, ilyenre azonban a felperes nem hivatkozott.

A szerződés megszűnésének megállapítására irányuló felperesi keresetnek tehát sem eljárásjogi, sem anyagi jogi feltételei nem állnak fenn.

A szerződés érvénytelenségének megállapítására irányuló kereset nem alapos az alábbiak szerint: