A Győri Törvényszék Bf.284/2012/11. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 187. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 381. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 31. §, 34. §] Bírók: Kánics Éva, Szakácsné dr. Vöő Márta, Szalainé dr. Joánovits Krisztina

Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság

4.Bf.284/2012/11. szám

A Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Győrben, 2013. évi június hó 24. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t:

A közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Soproni Városi Bíróság 2012. évi június hó 21. napján kihirdetett B.482/2011/34. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az első fokon felmerült, a vádlottat terhelő bűnügyi költség összege helyesen 247.399 (kettőszáznegyvenhétezer-háromszázkilencvenkilenc) Ft, míg az állam terhén maradó helyesen 36.750(harminchatezer-hétszázötven) Ft.

A másodfokú eljárásban felmerült 48.573 (negyvennyolcezer-ötszázhevenhárom) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság ítéletében bűnösnek mondta ki a vádlottat a Btk. 187.§ (1) bekezdésében meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő közúti baleset gondatlan okozásának vétségében. Ezért őt 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 500 forintban állapította meg. Rendelkezett az átváltoztatásról a kiszabott 100.000 forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetére és a bűnügyi költség viseléséről.

Az első fokon eljárt ügyész az ítéletet tudomásul vette.

Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbeztek.

A főügyészség átiratában - a tényállás kiegészítése és a büntetéskiszabási körülmények pontosítása után - az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú nyilvános ülésen megjelent a tolmács, akit a bíróság a vádlott távolléte miatt elbocsátott és a védő, aki perbeszédében fellebbezését fenntartotta arra hivatkozva, hogy az első fokú bíróság a megállapított tényállásból, ami kiegészítésre szorul, helytelenül következtetett a vádlott bűnösségére. Részletesen kifejtette álláspontját arról, hogy nem előzéses szituációban történt a baleset, e körben hiányolta az első fokú bíróság indokolását is. Indítványában védence felmentését kérte.

A másodfokú bíróság a Be. 348.§ (1) bekezdése szerinti teljes felülbírálat során a fellebbezéseket nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást megfelelő körben, szabályosan folytatta le, azonban a történeti tényállás hiányos, ezért kismértékben megalapozatlan, amely megalapozatlanság az iratok alapján kiküszöbölhető volt az alábbi kiegészítésekkel:

A vádlott a főút lakott területen kívüli 115. km szelvényében derült, száraz időben, jó út- és látási viszonyok között, egyenes vonalvezetésű, hibátlan útburkolaton, 3.5 - 3.5 méter sávszélességű úton (szemlejegyzőkönyv, nyomozati iratok 35-49. oldala) 20-30 km/h sebességgel, szorosan jobbra tartva közlekedve észlelte, hogy balra egy bekötő út van.

Tanú 1. az előtte lassan haladó, vádlott által vezetett személygépkocsi előzését az irányjelző bekapcsolása (tanú 1., tanú 2. és tanú 3. tanúk vallomásai) és a sebessége gyorsításával megkezdte.

Ekkor a vádlott meggyőződési kötelezettsége teljesítése nélkül, ami arra irányult, hogy az előzését megkezdték-e, az ütközés előtt 1.5 másodperccel, térben 3.5 méterrel kezdte meg a balra történő kanyarodást. A balra térést a vádlott a jobb sáv szélétől kezdte meg, a mögötte haladó ... a bal oldali sávba 0.4 méterre áttérve haladt. A vádlott járművének ütközés előtti sebessége 2-5 km/h, az ... ütközés előtti sebessége 47-49 km/h volt. A vádlott járművének balra térésekor a két gépkocsi közötti távolság 14.5 méter volt. Az ütközés a jobb oldali forgalmi sávban, a felezővonaltól 1.1 méterre jobbra történt. Tanú 1. részére cselekvési, észlelési késedelem nem állapítható meg, amennyiben a vádlott nem tér balra, hanem halad tovább, az ... biztonságos oldaltávolság tartásával elhalad a vádlott járműve mellett (igazságügyi műszaki szakértő véleménye nyomozati iratok 155-165. és a 26. számú bírósági irat).