A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20002/2021/4. számú határozata általános szerződési feltételek tisztességtelenségének megállapítása tárgyában. [1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 32. § (3) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:1. § (1) bek., 6:1. § (3) bek., 6:100. §, 6:102. § (1) bek., (2) bek., 6:103. § (2) bek., (3) bek.] Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

A határozat elvi tartalma:

Az ügyész szükségképpen természetes személy, jogképességgel rendelkezik, közérdekű perben a fél jogait gyakorolja. Sem a felperes perbeli jogképességének hiánya, sem az, hogy nem erre jogosított személy indította a pert, nem eredményezheti a közérdekű per megszüntetését.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

4.Pf.20.002/2021/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Fellebbviteli Főfelperesség (1055 Budapest, Markó utca 27., ügyintéző: ügyintéző neve) által képviselt felperes (cím7) felperesnek, a Dr. Járai Gábor Ügyvédi Iroda (cím8, képviselő: dr. Járai Gábor ügyvéd) által képviselt Alperes1 (Cím1.) alperes ellen általános szerződési feltételek tisztességtelenségének megállapítása iránti perében a Budapest Környéki Törvényszék 2020. október 29. napján kelt 15.P.20.040/2020/11.számú ítélete ellen, az alperes 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a "Prémium Megbízás Csomag Megállapodás kizárólagosságról" elnevezésű általános szerződési feltételek keresettel támadott 3.1 és 6.2. pontja érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasítja, a közleményből ezen pontok érvénytelenségét, továbbá a franchise hálózatra utalást mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes ingatlanközvetítői tevékenységét a cég1.-vel kötött franchise szerződés alapján a D. hálózat tagjaként végzi. Alperes a franchise szerződés 5.12. pontja értelmében köteles biztosítani, hogy tevékenysége során kizárólag a D. Hálózatban használatos - a cég1. által mindenkor jóváhagyott - nyomtatványok kerüljenek használatra. A közvetítő és az ingatlanát értékesíteni vagy bérbeadni kívánó magánszemély (a továbbiakban: megbízó) között létrejövő jogviszony tartalmát a "Standard Megbízás", a "Prémium Megbízás Csomag Megállapodás kizárólagosságról" ("Megállapodás kizárólagosságról"), valamint a "Megbízás ingatlan bérbeadására" elnevezésű nyomtatványok és azok mellékletei határozzák meg. A fenti, előre elkészített szerződésblankettákon és azok mellékletein utólag töltik ki a fogyasztó személyi adatait, az ingatlan adatait, a megbízás időtartamát, valamint a közvetítés és az értékesítés egyes további feltételeit.

A felperes közérdekű keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes által alkalmazott "Standard Megbízás" elnevezésű szerződésblanketta 11.2.b) pontjának keresetében idézett szövegrésze, a 11.1. f) pontjának kiemelt része, a "Megbízás ingatlan bérbeadására" elnevezésű szerződésblanketta 8.1. e) pontjának keresetében idézett szövegrésze, a "Megállapodás kizárólagosságról" elnevezésű blanketta 3.1. pontjának, 6.2. pontjának, valamint 3.4 pontjának keresetében idézett része az alperessel szerződő valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig már teljesítettek.

Kérte továbbá a Ptk. 6:105. § (2) bekezdése alapján az általa meghatározott módon az alperest saját költségén történő közlemény közzétételére kötelezni, mely magába foglalja az alperesnek a D. hálózat tagjaként való működésére való utalást is.

Keresetét a Ptk. 6:77. § (1) bekezdése, 6:102.§ (1) bekezdése, 6:103. § (3) bekezdése, 6:105. § (1), (2), (3), (4) és (5) bekezdése rendelkezéseire, a Ptk. 6:215. § (2) bekezdése, az Inytv. 32. § (3) bekezdése, a Ptk. 6:276. § (4) bekezdése, 6:94. §, valamint a 6:288. §-aira alapította.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Vitatta, hogy a felperes keresetében támadott, általa alkalmazott szerződéses kikötések általános szerződési feltételek lennének, ugyanis a nyomtatványon a fogyasztó részére az ettől eltérő feltételekben való megállapodás lehetősége is felajánlásra került. Mindebből következik, hogy a feltételeket a felek egyedileg megtárgyalják a szerződéskötéskor. A nyomtatványokon lehetőségként felajánlásra kerülő szerződéses szövegrészeket előre, konkrét szerződéses jogviszony létrehozatala és annak körülményei nélkül nem lehet általános szerződési feltételnek tekinteni.

Az alperes álláspontja szerint az alperesi szerződéses rendszer nem sikerdíj alapú szerződéses jogviszony, hanem a megbízás tárgya és díjazása körében is atipikus, összetett együttműködési szerződéses struktúra megbízó és megbízott között; a támadott feltételek tisztességtelensége nem állapítható meg. Megítélése szerint elegendő, ha a közleményt saját üzlethelyiségeiben elérhetővé teszi, ezáltal minden vele szerződött vagy szerződni kívánó fél értesül arról, tehát az intézkedés célja elérhető. Nem találta indokoltnak, hogy a közleményben szerepeljen a D. hálózathoz való kötődése.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy az alperes által alkalmazott a fogyasztói szerződés részévé váló alábbi általános szerződési feltételek az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2019. július 10-ig már teljesítettek:

a "Standard Megbízás" megnevezésű szerződésblanketta 11.2. b) pont azon szövegrésze, miszerint:

"nem érinti azonban a Megbízott díjigényét, illetve a Megbízott a már átvett díj visszafizetésére nem köteles, ha a Megbízó az ajánlattevőtől átvett biztosítékot (...) vagy annak egy részét bármilyen jogcímen megtartotta (...), vagy bár jogszerűen megtarthatta/felvehette volna, de azt önkéntesen visszaadta, vagy arról lemondott. Amennyiben a Megbízó által jogszerűen megtartható/felvehető összeg nem éri el a bruttó Megbízási díj kétszeresét, úgy a Megbízott ezen a címen csak a jogszerűen megtartható/felvehető összeg 50%-ára tarthat igényt. A Megbízó már a jelen szerződés aláírásával hozzájárul ahhoz, hogy ezen csökkentett Megbízási díjat a Megbízott az általa letétben kezelt vételi biztosíték terhére beszámítással érvényesíthesse."

a "Megbízás ingatlan bérbeadására" megnevezésű szerződésblanketta 8. I. e.) pontja, miszerint:

"Amennyiben olyan bérbevételi ajánlat születik, melyet az ajánlattevő pénzösszeggel biztosított, és melyet a Megbízó elfogad, de a felek között bérleti szerződés a bérleti ajánlatot tevő érdekkörébe eső okból nem kerül sor, valamint a letett pénzösszeg Megbízót illeti. Ilyen esetben csökkentett megbízási díj kerül elszámolásra, amely kizárólag a Megbízottnak az adott ajánlattevővel összefüggő közreműködésének megbízási díját fedezi. A csökkentett megbízási díj bruttó (azaz ÁFÁ-val növelt) összege az ajánlattevő által letett biztosíték összegének 50%-ával egyenlő. A csökkentett megbízási díjat a Megbízott jogosult beszámítással rendezni. A csökkentett megbízási díj megfizetése sem a megbízás további fennállását, sem a későbbi sikeres bérbeadás alapján járó megbízási díjigényt nem érinti."