Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Kúria Bfv.1191/2017/9. számú precedensképes határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 424. §, 426. §] Bírók: Domonyai Alexa, Mészár Róza, Soós László

Kapcsolódó határozatok:

Kúria B.345/1986/9., Szegedi Törvényszék BKF.65/2008/2., Pesti Központi Kerületi Bíróság FK.25048/2011/74., Fővárosi Törvényszék Kb.1601/2013/170., Fővárosi Ítélőtábla Kbf.109/2014/28., *Kúria Bfv.1191/2017/9.*, 1/2020. (I. 2.) AB határozat, 3489/2022. (XII. 20.) AB határozat

***********

KÚRIA

Bfv.I.1191/2017/9. szám

A Kúria Budapesten, a 2018. év január hó 9. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű terhelt által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 43(III.)Kb.1601/2013/170. számú, valamint a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.109/2014/28. számú ítéletét II. rendű terheltre vonatkozó részében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítványozó, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2014. október 22. napján kihirdetett 43(III.)Kb.1601/2013/170. számú ítéletével II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként, forgalomba hozatallal, hivatalos személyi minőség felhasználásával elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében [1978. évi IV. törvény 282/A. § (1), (2) bekezdés b) pont], ezért öt év hat hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre, valamint hat év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költségről.

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a 2016. március 21. napján meghozott 6.Kbf.109/2014/28. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét egyebek mellett II. rendű terheltre vonatkozó részében megváltoztatta, a II. rendű terhelt cselekményét az 1978. évi IV. törvény 282/A. § (1)-(2) bekezdés b) pontjába ütköző bűnsegédként, forgalomba hozatallal, hivatalos személyi minőség felhasználásával elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette kísérletének minősítette, megállapította, hogy a II. rendű terhelt visszaeső, és a vele szemben kiszabott szabadságvesztés nem hajtható végre, ugyanakkor az életfogytig tartó szabadságvesztésből történő feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját öt év hat hónap időtartamra elhalasztotta. A feltételes szabadság kedvezményéből történő kizárásra vonatkozó rendelkezést mellőzte, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.

A jogerős ügydöntő határozatokkal szemben a II. rendű terhelt felülvizsgálati indítványt nyújtott be a Be. 416. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjában írt okból.

Az indítványozó 20 pontban foglalva sorolta fel a jogerős ügydöntő határozattal szembeni kifogásait. Sérelmezte, hogy nincs az iratokban ellene nyomozást elrendelő feljegyzés; vele szemben törvénytelenül beszerzett bizonyítási eszközt használtak fel, amennyiben ellene titkos információszerzést folytattak és ennek eredményét nem tárták a bíróság elé; sérült a védelemhez való joga, mivel védőjét csak a tárgyaláson ismerte meg; törvénytelen házkutatást tartottak lakásában és törvénytelen fényképes felismertetést végeztek; a tényállást nem derítették fel kellőképpen, a megtalált kábítószer mennyiségét nem tisztázták; iratismertetéskor tett bizonyítási indítványait nem bírálták el, a tárgyaláson nem tehetett fel kérdéseket vádlott-társainak; a helyszíni tárgyalást nélküle tartották meg, azon védője sem lehetett jelen; a bíróság törvénytelenül hallgatta meg a tanúkat a vádlottak távollétében, mint ahogy azt is törvénytelenül tette lehetővé, hogy a már korábban kihallgatott tanú bent maradjon a tárgyalóteremben és befolyásolja a tanúkat.

Hivatkozott emellett a következőkre: III. rendű terhelt kábítószerfüggő volt, és a nyomozó hatóság tagjai azzal fenyegették, hogy amennyiben nem tesz vallomást, előzetes letartóztatásba kerül, ezért az így beszerzett vallomását ki kell zárni a bizonyítékok köréből, egyébiránt e terhelt vallomása megítélése szerint iratellenes is, a kamerafelvételek, híváslisták annak valóságtartalmát cáfolják; I. rendű terhelt mint a rendvédelmi szerv tagja ellen csak katonai ügyész nyomozhatott volna; a bíróság a védő perbeszéde után a vádlott számára nem adott szót, csak az utolsó szó jogán beszélhetett; emellett vitatta a vegyész-szakértői vélemény helyességét.

Vitatta a nyomozó hatóság tagjai által tett tanúvallomások tartalmát, sérelmezte, hogy a nyomozás meghosszabbításáról határozatot nem kapott, nem biztosították részére az előzetes letartóztatását alátámasztó bizonyítékokhoz való hozzáférést, ezért szerinte sérült a fegyveregyenlőség elve.

Álláspontja szerint a bíróság nem törvényes vád alapján járt el, mert a vádirat csak a bizonyítékok felsorolását tartalmazta, azt azonban nem, hogy azok mely cselekmény bizonyítására szolgálnak.

Megítélése szerint tévesen szerepel az ítéletben az, hogy többszörösen büntetett előéletű, mert csak büntetett előéletű, továbbá az elsőfokú bíróság indokolása a régi és az új Btk. alkalmazására vonatkozóan értelmezhetetlen, a büntetés kiszabásánál a belső arányosság sérült, emellett nem vette figyelembe a bíróság, hogy a bűncselekmény kísérleti szakban maradt és azt bűnsegédként követte el.

Vitatta cselekményének minősítését is, álláspontja szerint valóban segített egy kábítószer-adásvételi üzlet létrehozásában, de a kábítószerrel nem érintkezett, az üzlet nem jött létre, megakadályozta azt a rendőrség, így nem kísérlet, hanem előkészület valósult csak meg, a minősítő körülményről - miszerint a cselekménybe egy rendőr is bevonásra került - nem tudott, így ezért nem is büntethető.

A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt részben kizártnak, részben alaptalannak találta. Álláspontja szerint a II. rendű terhelt bűnösségét a tényállás megalapozatlanságára hivatkozva, a bíróság bizonyíték-értékelő tevékenységének helytállóságát vitatva a törvényi tilalom ellenére a tényállást támadta.

Emellett megítélése szerint az eljárt bíróságok II. rendű terhelt cselekményét törvényesen minősítették, és a jogerős határozatban megállapított büntetés pedig önmagában nem, hanem csak akkor lenne támadható, ha a cselekmény törvénysértő minősítése vagy más anyagi jogszabály sérelme miatt szabtak volna ki törvénysértő büntetést, így önmagában a belső arányosság megsértésére hivatkozás, illetőleg a bűnsegédi minőség mint enyhítő körülmény értékelésének vitatása a felülvizsgálatot nem teszi lehetővé.

A törvényes vád hiányára való hivatkozást alaptalannak találta, mint ahogy azt is, hogy a védő vagy a II. rendű terhelt távollétében tartott a bíróság helyszíni tárgyalást.

A terhelt egyéb eljárási kifogásai megítélése szerint olyan eljárási szabálysértésekre vonatkoznak, amelyek miatt nincs helye felülvizsgálatnak.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!