A Szolnoki Törvényszék P.20392/2015/24. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §] Bíró: Polgár Éva

város 3 Törvényszék

25.P.20.392/2015/24. szám

A város 3 Törvényszék, dr. Gulyás Zoltán ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - Berki Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Berki Dávid alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapította, hogy az alperes a 2012. december 21. napján kelt facebook-os bejegyzés megosztásával, és ezzel nagy nyilvánosságra hozatalával megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát az alábbi kifejezésekkel:

",kibaszott köcsög", "érzéketlen tapló", bárkin átgázol".

A bíróság kötelezi az alperest, hogy ismerősei által hozzáférhető facebook oldalán az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 nap alatt tegye közzé az alábbi nyilatkozatot:

" alperes neve kijelentem, hogy 2012. december 21-én a saját facebook oldalamon általam közzétett, harmadik személy által nekem írt levél nyilvánosságra hozatalával megsértettem felperes neve emberi méltósághoz, becsülethez és jóhírnévhez való személyiségi jogát. Ezen közlemény közzététele a város 3 Törvényszék 25.P.20.392/2015/25. sorszámú ítéletén alapszik."

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül perköltség címén a felperes részére 100.000.- (Egyszázezer) Ft-ot fizessen meg.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az államnak erre irányuló külön felhívására 12.000.- (Tizenkettőezer) Ft összegű eljárási illetéket fizessen meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az államnak erre irányuló külön felhívására 24.000.- (Huszonnégyezer) Ft összegű eljárási illetéket fizessen meg.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet írásban, három példányban, a város 3 Törvényszéknél kell benyújtani, a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá a felperes csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felperes keresetlevele, a felek személyes előadása, a tanú vallomása, és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2000. májusában 19-20 éves fiatalok egy csoportja, símaszkban, város 1-i turistákat támadott meg, az elkövetők között volt többek között a felperes. A város 2i Városi Bíróság csoportosan elkövetett garázdaság miatt felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki a felperesre 2000. évben. A felperes az eltelt időben a büntetett előélet hatálya alól mentesült.

Az 1990-es évektől teret nyertek az országban a szélsőséges mozgalmak, amelyeknek elemei megjelentek város 2en is 1998. évben.

2012. évben a város 2-i képviselő-testület, és a pénzügyi bizottság tagja volt a felperes.

Az alperes korábban aljegyző, majd 2012. novemberétől jegyzője volt a város 2i Önkormányzatnak. 2012. évben a polgármester tanú 1 volt. 2012. novemberében, decemberében a polgármester és a FIDESZ frakció között a viszony elmérgesedett.

2012. december 15-én fegyelmi eljárást indítottak a polgármester ellen, és a vizsgálat idejére felfüggesztették. Ezt megelőzően rövid időre az alperest is felmentették, majd rövid idő eltelte után tovább dolgozott jegyzőként a 2014-es választásokig. A peres felek között a viszony kezdetben jó volt, majd az 2012. novemberében elmérgesedett. Ehhez hozzájárult az is, hogy a felperes javasolta egy pénzügyi ellenőrző cég foglalkoztatását, amit az alperes és a testület sem tartott megfelelőnek. A peres felek közötti rossz viszony állandósult.

Az alperes feljelentést tett a felperes ellen arra hivatkozással, hogy álláspontja szerint a felperes nyomást gyakorol rá a jegyzői tisztségéből történő eltávolítása végett; fenyegetve érzi magát, és családját. Ezen eljárásban a Megyei Rendőrkapitányság bűncselekmény hiányában a nyomozást megszüntette. A nyomozóhatóság határozatának indokolása szerint a "vizsgált cselekménysorban ugyan jelen volt alperes neve személyére ható munkakörének megváltoztatására irányuló presszió, ... azonban nem jelent meg olyan mértékű fenyegetettség, amely a szabad akarattal ellentétes cselekvés kiváltására, és komoly félelem keltésére lett volna alkalmas."

alperes neve panasszal élt a nyomozás megszüntetése miatt.

A város 3 Járási Ügyészség a panaszt elutasító határozatában - a nyomozóhatóság határozatának indokolásával egyezően - azt állapította meg, hogy az ügyben büntetőjogilag értékelhető fenyegetés nem valósult meg.

2013. év elejére a város csődbe ment, a törvényszék adósságrendezési eljárást indított.

Az alperes 2012. december 21-én facebook oldalán megosztott egy levelet, amely alperesnek írt privát üzenet volt egy barátjától, így ezen levél tartalma megismerhetővé vált város 2 Város lakossága előtt szélesebb körben. Az alperes által közzétett levél az alábbiakat tartalmazza többek között:

"Kibaszott köcsög felperes neve "

"felperes neve egy érzéketlen tapló, emellett sajnos fantáziátlan és bárkin átgázol".

Az alperes barátja az idézett levélben rákérdez arra, hogy véleményével "mellé kalibrált-e", amelyre az alperes a következők szerint válaszolt: