A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27231/2014/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 26. §, 29. §] Bíró: Korvicska Attila

Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

8.K.27.231/2014/9/II. szám

A bíróság a dr. Szűcs László ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I.r., dr. II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II.r., III.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) III.r., dr. IV.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) IV.r., V.r. és VI.rendű felperes neve (VI.rendű felperes címe) VI.r. felpereseknek - a dr. Dancs Csilla ügyvéd által képviselt (alperes címe) alperes ellen - melynek pernyertessége érdekében a dr. képviselő 2 által képviselt- I.r., II.r. és Alperesi beavatkozó 1 (fél címe 1) III.r., valamint a Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda (dr. képviselő 1által képviselt Alperesi beavatkozó 5 IV.r. és Alperesi beavatkozó 4 (fél címe 6) V.r. beavatkozó beavatkozott - ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 nap alatt

az alperes részére 25.400,- (Huszonötezer-négyszáz) Ft,

az I-III.r. beavatkozók részére 40.400,- (Negyvenezer-négyszáz) Ft,

míg a IV-V.r. beavatkozók részére 40.400,- (Negyvenezer-négyszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi továbbá a felpereseket, hogy az állami adóhatóság külön felhívására egyetemlegesen fizessenek meg 30.000,- (Harmincezer) Ft feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Jogi képviselőjük útján az I-III.r. beavatkozók 2014. május 13. napján tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet nyújtottak be a Járási Hivatal Járási Földhivatalához. A kérelemhez mellékelték a 2014. május 12. napján kelt adás-vételi szerződést, mely szerint a IV-V.r. beavatkozók tulajdonában álló ingatlanokat vásárolták meg I-III.r. beavatkozók.

-2-

8.K.27.231/2014/9/II. szám

A szerződéshez csatolták az eladók által aláírt tulajdonjog bejegyzési engedélyt, illetőleg a kifüggesztési záradékot, mely szerint Önkormányzati Hivatal, illetőleg Község Polgármesteri Hivatalánál a vételi ajánlatot 2014. február 25. napjától - 2014. április 26. napjáig kifüggesztették. Csatolták ezen túlmenően az NFA nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy elővásárlási jogukkal élni nem kívánnak.

2014. május 22. napján a felperesi képviselő, illetőleg a III.r. felperes nyújtott be az elsőfokú földhivatalnál iratmásolat kiadása iránti kérelmet, mivel indokolásuk szerint az ügyben ügyfélnek minősülnek, mert az érintett ingatlanokra vételi ajánlatot tettek.

A földhivatal hiánypótlási végzést adott ki, majd a határidő eredménytelen leteltét követően 32.847/9/2014. sz. határozatával elutasította a kérelmezők tulajdonjogának bejegyzését, arra figyelemmel, hogy álláspontja szerint elővásárlási joggal az ingatlanok tekintetében nem rendelkeztek.

A beavatkozók fellebbezése folytán eljárva az alperes 30350/2/2014. sz. határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és

0190/1 hrsz-ú, Alperesi beavatkozó 4 tulajdonát képező ingatlanra 1.sz. tulajdonos javára,

0190/2 hrsz-ú, Alperesi beavatkozó 5 tulajdonát képező ingatlanra ... javára,

a 0187/5 hrsz-ú, Alperesi beavatkozó 5 tulajdonát képező ingatlanra 1.sz. tulajdonos és Alperesi beavatkozó 1 javára 1/2-1/2 részben,

0145/1 hrsz-ú, Alperesi beavatkozó 5 tulajdonát képező ingatlanra ... javára,

a 0210/4 hrsz-ú, Alperesi beavatkozó 4 tulajdonát képező ingatlanra 1.sz. tulajdonos javára adás-vétel jogcímén a tulajdonjogot bejegyezte.

Az I.r. felperes képviseletében eljáró jogi képviselő eljárás felfüggesztése iránti kérelmét elutasította.

Határozata indokolásában megállapította azt, hogy a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:167.§-a szerinti okirati elvet kellett a földhivatalnak eljárása során elsődlegesen betartania.

Az 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 25.§ (1) bekezdése szerinti közigazgatási hatósági eljárásban az okirati elv, illetőleg a kérelemhez kötöttség 6.§ (1) bekezdésben szabályozott elve szerint kellett eljárnia. Az Inytv. 26.§ (1) bekezdése, illetőleg 29.§-a szerint a megfelelő tartalmú és formátumú kérelmeket, mellékleteket, szerződéseket az I-III.r. beavatkozók, mint kérelmezők benyújtották, így az ingatlan-nyilvántartási átvezetésről a hatóságnak döntenie kellett, és azt nem utasíthatta el. Megállapította azt, hogy kérelmük az Inytv. 32.§-ában rögzített alaki és tartalmi feltételeknek megfelelő és a Földforgalmi törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CXII. törvény (Fétv.) 13.§ (1) bekezdésében előírt nyilatkozatokat is csatolták.

-3-

8.K.27.231/2014/9/II. szám

A termőföldről szóló 1994. évi LIV. törvény (Tft.) 2014. február 25. napján, a vételi ajánlat kifüggesztésének időpontjában hatályos rendelkezései szerint az elővásárlási jog úgy az I-III.r. beavatkozókat, mint a felpereseket nem illette meg egymást megelőzően, hiszen egyikük sem felelt meg a Földforgalmi törvény 2013. december 15. napjától hatályos 5.§ 9. pontjában írt definíciónak, mivel életvitelszerű lakóhelye legalább 3 éve nem azon a településen volt, melynek közigazgatási területén az adás-vételi szerződés tárgyát képező föld feküdt.

Az elővásárlási joggal kapcsolatos jogvita eldöntése polgári bíróság hatáskörébe tartozik az alperesi indokolás szerint, azt közigazgatási eljárás során az alperes nem bírálhatta el.

Hivatkozott a 3/2007. Közigazgatási és Polgári Jogegységi Határozatra, mely szerint az elővásárlásra jogosult egyoldalú kérelme alapján a tulajdonjog az ingatlan-nyilvántartásba csak akkor jegyezhető be, ha az eladó az elővásárlásra jogosult javára a bejegyzést megengedő nyilatkozatot (bejegyzési engedélyt) megadja.

Ilyen engedélyt az eladók az I-III.r. beavatkozók részére adtak, így a hatóságnak ezen okiratok alapján a bejegyzést megtagadni nem állt módjában.