A Kúria Kfv.37612/2015/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 327. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 25. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk (7) bek.] Bírók: Kiss Árpád, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A kereshetőségi jog fennállásához a felperesnek közvetlen érintettséget kell bizonyítania.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.612/2015/9.szám

A Kúria a Dr. ... ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve I.r., Dr. II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II.r., III.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) III.r., Dr. IV.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) IV.r., kk. ... (V.rendű felperes címe) V.r. és VI.rendű felperes neve VI.r. felpereseknek a Dr. ... ügyvéd által képviselt Somogy Megyei Kormányhivatal, mint a Somogy Megyei Kormányhivatal Földhivatala jogutódja, alperes elleni ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amelybe az alperes pernyertességének érdekében a Dr. képviselő 2 által képviselt ... I.r., ... II.r. és Alperesi beavatkozó 1 III.r., valamint a ... Ügyvédi Iroda, ügyintéző ügyvéd: Dr. ...) által képviselt Alperesi beavatkozó 5 IV.r. és Alperesi beavatkozó 4 (fél címe 6) V.r. beavatkozó beavatkozott - a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. március 10. napján kelt 8.K.27.231/2014/9/II. számú jogerős ítélete ellen a felperesek részéről 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Kúria a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.231/2014/9/II. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az I-VI.r. felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül az alperes részére 30.000 (harmincezer) forint, az I-III.r. alperesi beavatkozók, mint egyetemleges jogosultak részére 30.000 (harmincezer) forint, míg a IV-V.r. alperesi beavatkozók, mint egyetemleges jogosultak részére 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi az I-VI.r. rendű felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A IV.r. és V.r. alperesi beavatkozók (a továbbiakban: beavatkozók), mint ajánlatot elfogadók - eladók -, valamint a felperesek, mint ajánlattevők - vevők, holtig tartó haszonélvezeti jogot szerzők - között 2014. február 20. napján "Vételi ajánlat" megnevezéssel szerződés jött létre összesen hat szántó művelési ágú, Háromfa, illetve Berzence községekben lévő ingatlan adásvételére vonatkozóan. A szerződés 3. pontja szerint az ajánlattevők elővételi joggal nem rendelkeznek.

A termőföld vételi ajánlat kifüggesztésre került, arra egy ajánlatot elfogadó jognyilatkozat érkezett az I-III.r. beavatkozók részéről. A IV-V.r. beavatkozók, mint eladók és az I-III.r. beavatkozók, mint vevők között a fenti ingatlanokra 2014. május 12. napján adásvételi szerződés jött létre. Az I-III.r. beavatkozók jogi képviselőjük útján 2014. május 13-án tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmet nyújtottak be az elsőfokú hatósághoz, melyhez mellékelték az adásvételi szerződést, a bejegyzési engedélyt, a kifüggesztési záradékot, valamint az NFA nyilatkozatát.

Az elsőfokú hatóság módosított határozatában a kérelmezők tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét elutasította, mivel álláspontja szerint a vevők nem minősülnek helyben lakó mezőgazdasági vállalkozónak, családi gazdálkodónak, így elővásárlási jog érvényesítésére nem jogosultak.

A fellebbezés folytán eljárt alperesi jogelőd (a továbbiakban: alperes) a 2014. szeptember 1. napján kelt 30.350/2/2014. ügyiratszámú határozatában az elsőfokú határozatot megváltoztatta oly módon, hogy egyrészt elrendelte a benyújtott adásvételi szerződésnek megfelelően a tulajdonjog adásvétel jogcímen történő bejegyzését az I-III.r. beavatkozók javára, másrészt az I.r. felperes képviseletében eljáró jogi képviselő eljárás felfüggesztése iránti kérelmét elutasította. Az indokolás szerint a benyújtott szerződés megfelelt az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 32.§-ában rögzített alaki és tartalmi feltételeknek, és tartalmazta a földforgalmi törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény 13.§ (1) bekezdésében előírt nyilatkozatokat. A vonatkozó jogszabályi rendelkezések értelmében a vevők sem rendelkeztek elővásárlási joggal, azonban az eladók, a vételi ajánlattevők és az elfogadó nyilatkozatot benyújtók közötti vita eldöntése nem az ingatlanügyi hatóság hatáskörébe tartozik, az csak polgári peres eljárás keretében történhet. Ugyancsak a polgári bíróság hatáskörébe tartozik annak eldöntése, miszerint az elővásárlási jog fennáll-e, az a jogosultat megilleti-e, illetve jogát jogszerűen gyakorolta-e. A felperesek tulajdonjoga csak akkor jegyezhető be az ingatlan-nyilvántartásba, ha az eladók megkötik velük az adásvételi szerződést és megadják javukra a bejegyzési engedélyt.

A felperesek keresettel támadták az alperes határozatát kérve annak bírósági felülvizsgálatát. A közigazgatási és munkaügyi bíróság jogerős ítéletében a felperesek keresetét elutasította. Az indokolásban felhívta a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 327.§ (1) bekezdését, 339.§ (1) bekezdését, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 15.§ (1), (3) bekezdéseit, az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdését, és az Inytv. 25.§ (2) bekezdését.

Az elsőfokú bíróság vizsgálta, hogy a felperesek rendelkeznek-e kereshetőségi joggal. Elsődlegesen megállapította, hogy a felperesek nem tartoznak az Inytv. 25.§ (2) bekezdésében meghatározott ügyfélkörbe. Ezt követően vizsgálat tárgyává tette, a felperesek megfelelnek-e a Pp. 327.§ (1) bekezdés a) pontjában írt feltételnek, vagyis a támadott határozat sérti-e a felperesek jogát, illeti van-e konkrét, a felperesek személyéhez kapcsolódó érdeksérelem, mely az eljárás során következett be. Hangsúlyozta, a felperesek joga vagy jogos érdeke körében az érintettségnek közvetlenül kell jelentkeznie. Kiemelte, a felperesek bejegyzési engedéllyel nem rendelkeztek, a földhivatalnál tulajdonjog bejegyzése iránt kérelmet nem terjesztettek elő. Érvelése szerint a polgári bíróság előtt indítható per kimenetelétől függően később, esetlegesen a felperesek jogát vagy jogos érdekét érintené jelen közigazgatási ügy. Ez azonban olyan közvetett kapcsolatnak minősül, amely alapján a felpereseket jelen eljárásban nem lehet ügyfélnek tekinteni.

Összességében a felperesek kereshetőségi joggal nem rendelkeztek a közvetlen érintettség hiányában, ezért a bíróság a keresetet erre hivatkozva utasította el, a keresetben megjelölt egyéb eljárási- és anyagi jogi jogszabálysértések vizsgálatának mellőzésével.