A Szolnoki Törvényszék G.21146/2015/12. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. Bíró: Válik Edina

Szolnoki Törvényszék

5.G.21.146/2015/12. szám

A Szolnoki Törvényszék, a Dr. Lévai Emőke Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Lévai Emőke felperesi képviselő címe) által képviselt 'felperes neve' (felperes címe) felperesnek - a dr. Kovács Szabolcs Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Kovács Szabolcs alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - nemzetközi fuvarozási szerződésből eredő követelés iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a Bánréviné dr. Halász Edina jogtanácsos által képviselt alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 19.484 (Tizenkilencezer-négyszáznyolcvannégy) euro, és ezen összegnek 2014. július 23. napjától a kifizetés napjáig esedékes 5 %-os mértékű késedelmi kamatának megfelelő a kifizetés idején érvényes MNB középárfolyamon átszámított forint összeget.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 889.200.- (Nyolcszáznyolcvankilencezer-kettőszáz) Ft összegű perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéknél kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a törvényszék egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerinti illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s:

A perben nem szereplő 'kft. neve 1' ('város neve 1') fuvarmegbízást adott a perben nem szereplő 'kft. neve 2' részére 2014. július 21. napján arra, hogy szállítson el 'város neve 1'ről 'város neve 2'-be 207 db kerékpárt.

A feladat elvégzésével a felperes a jelen per alperesét bízta meg a közöttük 2010. november 1. napján kelt keretszerződés alapján.

A 'kft. neve 2' a fuvarmegbízásra irányadó CMR fedezetigazolást az alperestől bekérte, amely szerint az alperes a fuvart végző gépjárművekre ('rendszám 1', 'rendszám 2') CMR felelősségbiztosítással rendelkezik 2014. szeptember 4. napjáig az 'a lperesi beavatkozó'-ná l (alperesi beavatkozó címe).

A fuvarozásról a 'szám 1' számú nemzetközi fuvarlevél került kiállításra, amelynek 1. pontjában feladóként a 'kft. neve 1' került feltüntetésre, 4. pontban az áru átvételének helye és időpontja: 'város neve 1', 2014. július 21., a 16. pontban foglaltak szerint a fuvarozó a 'kft. neve 3', jelen per alperese.

Az alperes szállítást végző alkalmazottja 2014. július 21. napján 'város neve 1'-en felrakodott, majd aznap 'város neve 3'-ig szállította a rakományt. Másnap reggel indult tovább 'ország 1'-be, ahol egy őrizetlen parkolóban, amíg a sofőr aludt, kb. 23.00 illetőleg másnap 05.00 óra közötti időszakban ismeretlen tettesek a ponyva átvágásával 143 db kerékpárt eltulajdonítottak a kamionból, amelyből utóbb 10 db előkerült. Az értéke darabonként 148 Euro, így a kár 133 X 148, azaz 19.684 Euro.

Az kft. neve 1', szerződő partnere, a 'cég neve 1' felé a 207 db kerékpár ellenértékéről, 30.636 Euro összegre számlát állított ki. Miután a kerékpárt szállító kft. neve 1' a lopásról tudomást szerzett, 143 db ellopott bicikli ellenértékére vonatkozóan jóváíró számlát állított ki 143 X 148, azaz 21.146 Euro összegről. Azt követően azonban, hogy 10 db kerékpár utólag előkerült, ezek ellenértékére az kft. neve 1' ellenszámlát bocsátott ki 10 X 148.400 Euro összegről, így a lopás következtében az kft. neve 1' 133 db kerékpár ellenértékét nem kapta meg, amely összesen 19.684 Euro.

A fuvar lebonyolítását vállaló 'kft. neve 2' szállítmányozási (CRM) felelősségbiztosítója a 'felperes neve', a jelen per felperese. A fedezet kezdete 2011. január 1. 00.00 óra, a fedezet fennállásának időpontja: 2014. október 14., fuvarozói szállítmányozó felelősség esetén a fedezet felső határa 150.000 Euro káreseményenként.

A felperes és a 'kft. neve 2' közötti 2013. december 17. napján 'város 4'-ben kiállított áruforgalmi felelősségbiztosítás KOMBI-kötvény, kötvényszám: 'szám 2' számú módosítás kötvény 6.3. pontja szerint, ha egy keletkezett kárért a szerződő által megbízott fuvarozó szállítmányozó vagy fuvarközvetítő a felelős, a biztosításvédelem szubszidiális, amennyiben a szerződő fent nevezettekkel szemben többszöri felszólítás és jogi lépések megtételének fenyegetése ellenére sem tudja a kártalanítási igényét kielégíteni.

Az kft. neve 1' az alperes által 2014. július 21. napján felrakodott 'szám 3' pozíciószámú fuvarfeladat teljesítés során keletkezett áruhiány miatt felszólamlással élt a 'kft. neve 2' felé.

A 'kft. neve 2' 2014. július 23. napján, illetőleg ezt követően 2015. február 5. napján a Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Egyezmény (CMR) 17/1. bekezdésére hivatkozással a lopásért az alperest tartotta felelősnek, és felszólította a kár megfizetésére. Az alperes a fizetési felszólításokat átvette, tájékoztatta a felperest arról, hogy az érvényes CMR biztosítása alapján folyamatban van a kárrendezési tárgyalás a biztosítótársasággal, utóbb azonban az alperes felelősségbiztosítójának eltérő jogi álláspontja miatt az alperes részéről teljesítés nem történt.

A felperes 2015. június 11. napján a fenti kárszámra hivatkozással átutalt a 'kft. neve 1' részére 19.484 Euro összeget.

Az 'kft. neve 1' 2014. július 21. napján bekövetkezett kár (kárszám: 'szám 4') vonatkozásában akként nyilatkozott, hogy a 'felperes neve' biztosítótól esedékes 19.484 Euro összeget kártérítésként elfogadja, és tudomásul veszi, hogy a fenti összeg kifizetésével a törvényes rendelkezések értelmében valamennyi joga, amely a káreseményből kifolyólag harmadik személy felé fennáll, átszáll a 'felperes neve'-re.

A felperes pontosított kereseti kérelmében nemzetközi fuvarozásból eredő kártérítés jogcímén 19.484 Euro, valamint annak 2014. július 23. napjától a kifizetésig esedékes 5 %-os mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Kereseti kérelmét a Nemzetközi Fuvarozási Egyezmény (CMR) 17. és 23. cikkére alapította.