A Szegedi Ítélőtábla Gf.30428/2016/5. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. Bírók: Béri András, Dobler László, Kemenes István

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.428/2016/5. szám

A Szegedi Ítélőtábla dr. Lévai Emőke ügyvéd által képviselt felperes neve felperes székhelye szám alatti székhelyű felperesnek - Dr. Kovács Szabolcs ügyvéd által képviselt alperes neve, alperes székhelye szám alatti székhelyű alperes ellen nemzetközi fuvarozási szerződésből eredő követelés iránt indított perben, amelybe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt alperesi beavatkozó nevealperesi beavatjozó székhelye szám alatti székhelyű beavatkozó, a Szolnoki Törvényszék 2016. szeptember 22. napján kelt 5.G.21.146/2015/12. szám alatti ítélete ellen az alperes által 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 480.000,- (Négyszáznyolcvanezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A nemzetközi szállítmányozási és fuvarozási tevékenységgel foglalkozó A. Kft. képviselője 2014. július 11-én e-mail üzenettel kereste meg a vele üzleti kapcsolatban álló B. Kft-t, hogy a következő hétre mikorra kell "szállítási kapacitást szerveznie". A 2014. július 18-i válaszüzenet szerint az B. Kft-nek 2014. július 21-re volt szüksége egy pótkocsis kamionra a "szokásos áru" (kerékpárok) és a "szokásos - X. országi - címzetthez" történő közúti szállítása céljából. A A. Kft. a fuvarfeladat elvégzésével - egy korábban megkötött keretszerződés alapján - az alperesi fuvarozó céget bízta meg. A A. Kft. által alperestől lekért CMR igazolás szerint az alperes a fuvart végző járművekre (kamion és pótkocsi) a perbeli időszakban a alperesi beavatkozónál (beavatkozónál) rendelkezett CMR felelősségbiztosítással .

A fuvarozásról fuvarlevél száma számon nemzetközi fuvarlevél kiállítására került sor, melynek 1. pontjában feladóként az B. Kft., míg a 2. pontban átvevő címzettként az külföldi gazdálkodó szevezet neve x. országbeli cég, egy külföldi város 1. neve székhelycímmel került feltüntetésre. A 4. pont szerint az áru átvételének helye és időpontja: település neve, 2014. július 21. A 17. pont fuvarozóként az alperesi céget tüntette fel, a szállítmányt a 6. pontban körülírt 207 darab kerékpár képezte.

A perbeli rakományt értékesítő feladó részére az x. országbeli vevő 2014. július 21-én banki úton átutalta a 207 darab kerékpár ellenértékét, 30.636 euró összegben. Ugyanezen a napon az alperes által kiállított pótkocsis kamionra megtörtént a felrakodás. A fuvarfeladat teljesítése során a gépjárművezető 2014. július 22-én a késő esti órákban a külföldi város 2. neve és külföldi város 3. neve közötti, X. országi autópálya szakaszon egy őrizetlen parkolóban állt meg, mert letelt a vezetési ideje. Itt másnap reggel 4 óra 30 percig tartott pihenőt, indulás előtt azonban észlelte, hogy a jármű ponyváját oldalt megbontották és a szállítmányból 143 darab kerékpár eltűnt. Ezt az x. országbeli rendőrhatóság hivatalos feljegyzése a CMR fuvarlevél hátoldalán rögzítette. A hiányosan kiszolgáltatott szállítmányt az x. országbeli címzett átvette, az eladó felé azonban jelezte az áru részleges elveszését. Ennek eredményeként a feladó 143 kerékpár, összesen 21.146 euró ellenértékére jóváíró számlát állított ki. Utóbb 10 darab kerékpár a részben eredményes nyomozás folytán még az x. országbeli vevő birtokába került, erre tekintettel ezek ellenértékére a magyar eladó újabb számlát bocsátott ki 1.480 euró vételár erejéig, melyet a vevő banki átutalással teljesített. Mindezek következtében az eladó B. Kft. 133 darab kerékpár ellenértékéhez nem jutott hozzá összesen 19.684 euró összeg erejéig.

A fuvarfeladat teljesítése során keletkezett áruhiány miatt az B. Kft. a A. Kft. felé kárfelszólamlással élt, és az 1971. évi 3. tvr.-el kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló Egyezmény (továbbiakban CMR) 17. cikk 1. pontjára hivatkozással felszólította a kár rendezésére. Az igényelt kártérítési összeget a felperes, mint a A. Kft. szerződött CMR felelősségbiztosítója - 200 euró önrész levonás mellett - a felelősségbiztosítási szerződés 6.3. pontja szerint eljárva megtérítette a magyarországi feladó részére. Az B. Kft. a felperes részéről megtörtént kárrendezés kapcsán kártalanítási és lemondási nyilatkozatot tett, mely szerint 19.481 euró összeget teljes körű kártérítésként elfogadott, és kijelentette, további kárigényt nem érvényesít, tudomásul vette továbbá, hogy a fenti összeg kifizetésével a törvényes rendelkezések értelmében valamennyi joga, mely jelen káreseményből kifolyólag egy harmadik személy felé fennáll, átszáll a felperesi biztosító társaságra.

Ezt követően a felperes egyező összegű regressz igényt kívánt érvényesíteni a fuvarozási feladatot felróható módon ellátó alperessel szemben. Az alperes a fizetési felszólításokra azt a tájékoztatást adta, hogy az érvényes CMR biztosítás alapján folyamatban van a kárrendezési tárgyalás a saját biztosító társaságával. A CMR egyezmény 17. cikk 1. pontjára tekintettel felmerült fuvarozói felelősségét nem vonta kétségbe. Az alperes felelősségbiztosítója a káreseményt utóbb azonban nem találta biztosítói helytállási körbe vonhatónak, ezért a felperes irányában a kárrendezés elmaradt.

A felperes keresetében nemzetközi fuvarozásból eredő kártérítés, megtérítési igénye címén 19.484 euró és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A kereset indokolása szerint az alperesi fuvarozó a CMR egyezmény 17. és 23. cikke alapján kártérítési felelősséggel tartozik a megrendelője, a A. Kft. szállítmányozó felé, tekintettel arra, hogy e cég a felperesi felelősségbiztosító igénybevételével rendezte a feladó kárát a hiányzó áru értéke erejéig. A kártérítési összeget a felperes, mint a A. Kft. biztosítója, felelősségbiztosítás keretében fizette ki, így ő jogosult e kárigény érvényesítésére a tényleges károkozó alperessel szemben.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy a A. Kft. és az B. Kft. között szállítmányozási szerződés jött létre, álláspontja szerint a A. Kft közvetlenül fuvarozóként bízta meg őt az áruszállítással, ehhez képest a CMR fuvarlevélen helytelenül került feltüntetésre feladóként az B. Kft. Az A. Kft. fuvarozóként közvetlen kártérítési felelősséggel tartozott a feladó felé, ez alapján térített a felperesi felelősségbiztosító, de további regressz igénnyel harmadik személlyel szemben már nem léphet fel. Kétségbe vonta azt is, hogy a feladót egyáltalán érte kár, utalva arra a peradatra, mely szerint már a fuvarozás lebonyolítását megelőzően a teljes összegű vételár átutalásra került. A vételár korábbi megfizetése folytán - álláspontja szerint - az x. országbeli megrendelő már a fuvarozás időszakában az áru tulajdonosává vált.