A Miskolci Törvényszék P.22094/2011/17. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 327. §, 339. §, 340. §, 355. §, 359. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 35. §] Bíró: Pecsenye Csaba

A Miskolci Törvényszék

A Lichy Ügyvédi Iroda (székhelye: Budapest, Veres Pálné u. 10. I. emelet ügyintéző: dr. Lichy József ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve I.r. felperes címe sz. alatti lakos I.r., II.rendű felperes neve II.r. felperes címe sz. alatti lakos II.r. és III.rendű felperes neve III.r. felperes címe sz. alatti lakos III.r. felpereseknek - a 230. sz. Ügyvédi Iroda (székhelye: Budapest, Kosztolányi D. tér 7. ügyintéző: dr. Szentkirályi József ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Törvényszék 2012. évi május hó 8. napján megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg I.r. felperesnek 466.500.-(Négyszázhatvanhatezer-ötszáz) forintot.

Ezt meghaladóan a bíróság I.r. felperes keresetét elutasítja,

s őt arra kötelezi, hogy tizenöt napon belül fizessen meg alperesnek 381.000-(Háromszáznyolcvanegyezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság I.r. felperest, hogy az adóhatóság felhívására az ott közölt időben és módon fizessen meg az államnak 812.010.-(Nyolcszáztizenkettőezer-tíz) forint le nem rótt illetéket, míg alperest arra, hogy ugyanilyen módon 27.990.-(Huszonhétezer-kilencszázkilencven) forint le nem rótt illetéket fizessen meg.

Az ítélet ellen, a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül, az Ítélőtáblához címzett, de a Törvényszéken írásban, három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, amennyiben a felek ez esetekben is külön tárgyalás tartását nem kérik.

Ugyanakkor a felek, a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelemben, kérhetik minden esetben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s:

Néhai B. L. 2004. szeptember hó 1. napján, K. területén közlekedési baleset érte.

A baleset során olyan súlyos sérüléseket szenvedett, melyekből kifolyólag 2004. december hó 12. napján meghalt.

Az I.r. felperes az elhunyt házastársa volt, II., III.r. felperesek pedig gyermekei.

A balesetet okozó személygépkocsit B. T. vezette, akivel szemben halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt bűntető eljárás volt folyamatban. Bűnösségét a bűncselekményben a Városi Bíróság sorszámú ítéletével megállapította, mely megállapítást a Megyei bíróság számú ítéletében helybenhagyott.

A balesetet okozó gépjármű vezetője kötelező felelősségbiztosítással nem rendelkezett, ezért felperesek kárigényüket az alperes irányába jelentették be.

Az alperes hozzátartozói nem vagyoni kártérítés címén I.r. felperesnek és az elhunyt perben nem álló B. T. nevű gyermekének mindösszesen 3.000.000.-forint kártérítést fizetett meg, továbbá I.r. felperes részére 2007. augusztus hó 1. napjától kezdődően havi 5.755.-forint tartást pótló járadékot fizet.

Az alperes a felperesek ezt meghaladó kárigényét nem ismerte el.

A per során II., III.r. felperesek keresetüktől elálltak, ezért a Törvényszék az ő vonatkozásukban a pert nem jogerősen megszüntette.

I.r. felperes módosított keresetében havi 60.000.-forint járadék és 777.500.-forint egyéb vagyoni kár megfizetésére kérte kötelezni alperest.

Indoklása szerint az elhunyt férje a háztartás rezsi költségeihez havi szinten legalább 40.000.-forint összegben járult hozzá jövedelméből. Ez a 40.000.-forint férje halálával a lakás rezsi költségéből hiányzik, így azt az alperes kártérítésként megfizetni tartozik.

A rezsiköltségekhez való hozzájáruláshoz túlmenően a közös háztartás egyéb költségeinek finanszírozásához az elhunyt 20.000.-forinttal járult hozzá, mely összeg halálával szintén kiesik, így ezt az összeget is kártérítésként az alperes megfizetni köteles.

A járadékigényen túlmenően a temetéssel, a síremlék állítás költségével, valamint a kórházi ápolás költségével is kiadások merültek fel, melyek megfizetésére kártérítő felelőssége alapján az alperes szintén köteles.

Alperes a módosított kereset elutasítását kérte.

Elsődlegesen utalt arra, hogy I.r. felperes a módosított keresetében megjelölt jogcímeket a baleset bekövetkezésétől számított öt éven belül alperessel szemben igényt nem érvényesített, így az elévült.

Hivatkozott továbbá arra is, hogy az I.r. felperes két részből álló járadék igénye gyakorlatilag egymást átfedi. Ezen járadék igényt pedig az I.r. felperes megfelelő módon igazolni nem tudta.

Álláspontja szerint ugyanez állapítható meg az egyéb vagyoni károk vonatkozásában is.

I.r. felperes módosított keresete az alábbiak szerint részben alapos.