A Fővárosi Törvényszék Bf.12403/2014/13. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 10. §, 97. §, 342. §, 345. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 74. §, 117. §, 258. §, 331. §, 338. §, 339. §, 351. §, 352. §, 361. §, 370. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §] Bírók: Langó Katalin, Surányi József, Veress Józsefné

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

28.Bf.X.12.403/2014/13.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2015. június 30-án tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2014. szeptember 9-én kihirdetett 21.B.X.14.399/2013/54. számú ítéletét I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott, III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott és IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlottat az ellene bűnsegédként elkövetett csalás bűntette {Btk. 373. § (1) bekezdés I. fordulat, (3) bekezdés a) pont}, bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette {Btk. 342. § (1) bekezdés c) pont} és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége {Btk. 345. §} miatt emelt vád alól felmenti.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott közbizalom elleni bűncselekményét felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségének {Btk. 345. §} is minősíti.

III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott bűncselekményének minősítésénél a Btk. 379. § (1) bekezdésénél az I. fordulat feltüntetését mellőzi.

Az IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlottat kártérítés és illeték fizetésére kötelező rendelkezéseket mellőzi.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott illetékfizetési kötelezettségénél az egyetemleges megfizetésre utalást mellőzi.

Az első fokú ítélet meghozataláig IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlott vonatkozásában felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

Az összesen felmerült bűnügyi költség összegszerű megjelölését mellőzi.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott személyazonosító okmányának száma .... III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott személyazonosító okmányának száma .... IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlott tartózkodási helyeként feltüntetett lakcím az érvényes lakóhelye, az érvényes tartózkodási helye cím1.

Egyebekben az első fokú ítéletet I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott és III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott 10 000 (tízezer) forintot köteles az államnak megfizetni, míg az IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlottal kapcsolatban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 8 (nyolc) napon belül IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlott vonatkozásában az ügyész és e vádlott fellebbezhet.

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

28.Bf.X.12.403/2014/13.

2

Indokolás:

A kerületi bíróság az ítéletében I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat a Btk. 373. § (1) bekezdés I. fordulatába ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő felbújtóként elkövetett csalás bűntette, valamint a Btk. 342. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző és aszerint minősülő felbújtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt - halmazati büntetésül - 1 év 8 hónap szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát - annak végrehajtása esetére - börtönben állapította meg, és határozott a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

III.rendű vádlott neve III. rendű vádlottat a Btk. 379. § (1) bekezdés I. fordulat c) pontjába ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő orgazdaság bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért őt - a Pesti Központi Kerületi Bíróság 25.B.IX.80.577/2008/43. számú, 2010. október 22-én jogerős ítélete próbára bocsátást kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezésével és a próbára bocsátás megszüntetésével - az 1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntette, az 1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének kísérlete, valamint az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző és aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt is - halmazati büntetésül - 1 év 4 hónap szabadságvesztésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtása esetére annak végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg, és határozott a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

IV.rendű vádlott neve IV. rendű vádlottat a Btk. 373. § (1) bekezdés I. fordulatába ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, a Btk. 342. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző és aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette, valamint a Btk. 345. §-ába ütköző és aszerint minősülő hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt - halmazati büntetésül - 1 év szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát - annak végrehajtása esetére - börtönben állapította meg, és határozott a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

Határozott a polgári jogi igényről, a bűnügyi költségről, valamint kioktatta a magánfelet a jogorvoslati jogosultságára.

Az első fokú ítélet II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott vonatkozásában jogerőre emelkedett.

Az első fokú ítélet kihirdetését követően - melyet az ügyész tudomásul vett - az I. rendű vádlott és védője jogorvoslata megtételére 3 napot tartottak fenn, míg a III. és a IV. rendű vádlottak, valamint védőik felmentésért jelentettek be fellebbezést.

Az I. rendű vádlott védője az ok megjelölése nélkül nyújtott be jogorvoslatot, míg a magánfél a kézbesített ítéletet tudomásul vette.

A Fővárosi Főügyészség a .... számú átiratában az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú nyilvános ülésen I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott védője vitatta az I. rendű vádlott felbújtói minőségét, melyet álláspontja szerint az nem alapoz meg, hogy a II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottnak tiszta ruhát adott, amit csak a II. rendű vádlott állított. Álláspontja szerint nem valósít

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

28.Bf.X.12.403/2014/13.

3

meg bűncselekményt, ha valaki más nevére lízingel gépjárművet, ezen túlmenően a II. rendű vádlott nem tudta megmondani, hogy a hamis munkáltatói igazolást kitől kapta. Az I. rendű vádlott védője szerint e munkáltatói igazolást nem az I. rendű vádlott szolgáltatta, mert a munkáltatót nem is ismerte, ebből következően azt sem tudta, hogy a II. rendű vádlott fizetésképtelen. A gépkocsi rövid ideig volt az I. rendű vádlottnál, aki befizetést is teljesített. Az I. rendű vádlott védője kifejtette: nem állnak rendelkezésre kétséget kizáró bizonyítékok az I. rendű vádlott bűnössége megállapításához, és önmagában a munkavégzésre tett ajánlatból sem vonható arra következtetés, hogy mással csalást akart elkövetni.