A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.276/2015/9. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 310. §, 318. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 352. §, 387. §, 388. §, 398. §, 399. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 65. §, 79. §, 342. §, 345. §, 373. §, 379. §] Bírók: Borbás Virág Bernadett, Halász Irén, Máziné dr. Szepesi Erzsébet

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

5.Bhar.276/2015 /9. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, a 2016. év május hó 13. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 28.Bf.X.12.403/2014/13. számú ítéletét IV. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

A vádlottat bűnösnek mondja ki bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373.§ (1) bekezdés I. fordulat, (3) bekezdés a) pont], bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342.§ (1) bekezdés c) pont] és hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk. 345.§].

Ezért őt 2 (két) év 6 (hat) hónapra próbára bocsátja.

A vádlott az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül - I. r. és II. r. terheltekkel egyetemlegesen - köteles a sértett magánfél részére 2.625.000 (kétmillió-hatszázhuszonötezer) forintot megfizetni.

Köteles továbbá - I. r. terhelttel egyetemlegesen - 141.750 (száznegyvenegyezer-hétszázötven) forint eljárási illetéket külön felhívásra megfizetni.

Az elsőfokú ítélet meghozataláig felmerült 36.000 (harminchatezer) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles az államnak megfizetni.

A harmadfokú eljárásban felmerült 12.500 (tizenkettőezer-ötszáz) forint bűnügyi költséget a vádlott viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2014. szeptember 9. napján kihirdetett 21.B.X.14.399/2013/54. számú ítéletével

· az I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki felbujtóként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373.§ (1) bekezdés I. fordulat, (3) bekezdés a) pont] és felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342.§ (1) bekezdés c) pont]. Ezért - halmazati büntetésül - 1 év 8 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy annak végrehajtási fokozata börtön, és a végrehajtás elrendelése esetén legkorábban a büntetése kétharmad részének, de legalább három hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

· a II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki csalás bűntettében [Btk. 373.§ (1) bekezdés I. fordulat, (3) bekezdés a) pont], közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342.§ (1) bekezdés c) pont] és hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk. 345.§]. Ezért - halmazati büntetésül - 1 év 3 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy annak végrehajtási fokozata börtön, és a végrehajtás elrendelése esetén legkorábban a büntetése kétharmad részének, de legalább három hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

· A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte a vádlott által őrizetben töltött időt.

· a III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki orgazdaság bűntettében [Btk. 379.§ (1) bekezdés I. fordulat, (3) bekezdés a) pont], és ezért, valamint - a Pesti Központi Kerületi Bíróság 5.B.IX.80.577/2008/43. számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátás egyidejű megszüntetése mellett - további bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntette [1978. évi IV. törvény 310.§ (1)-(2) bekezdés], bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének kísérlete [1978. évi Iv. törvény 318.§ (1) bekezdés (4) bekezdés a) pont], és bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276.§] miatt is, halmazati büntetésül 1 év 4 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy annak végrehajtási fokozata börtön, és a végrehajtás elrendelése esetén legkorábban a büntetése kétharmad részének, de legalább három hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

· a IV.r. vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373.§ (1) bekezdés I. fordulat, (3) bekezdés a) pont], bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342.§ (1) bekezdés c) pont], és hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk. 345.§]. Ezért - halmazati büntetésül - 1 év - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy annak végrehajtási fokozata börtön, és a végrehajtás elrendelése esetén legkorábban a büntetése kétharmad részének, de legalább három hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Érdemben elbírálva a polgári jogi igényt, abból 2.625.000 forintnak egyetemleges megfizetésére I.r., II.r. és IV.r. vádlottakat kötelezte, míg ezt meghaladó részében az igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

Rendelkezett az eljárási illeték és a bűnügyi költség megfizetéséről is.

Az elsőfokú bíróság ítélete II.r. vádlott tekintetében a kihirdetése napján jogerőre emelkedett, míg ellene I.r. vádlott védője három nap fenntartását követően az ok megjelölése nélkül, III.r. és IV.r. vádlottak és védőik felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A fellebbezések folytán eljárt Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2015. június 30. napján tartott nyilvános ülésen meghozott 28.Bf.X.12.403/2014/13. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottak vonatkozásában megváltoztatta.

IV.r. vádlottat az ellene bűnsegédként elkövetett csalás bűntette [Btk. 373.§ (1) bekezdés I. fordulat, (3) bekezdés a) pont], bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 342.§ (1) bekezdés c) pont], és hamis magánokirat felhasználásának vétsége [Btk. 345.§] miatt emelt vád alól felmentette.

I.r. vádlott közbizalom elleni bűncselekményét felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségének [Btk. 345.§] is minősítette.

III.r. vádlott bűncselekményének minősítésénél a Btk. 379.§ (1) bekezdés I. fordulat feltüntetését mellőzte.

Mellőzte az IV.r. vádlottat kártérítés és illeték fizetésére kötelező rendelkezéseket, I.r. vádlott esetén az illeték egyetemleges megfizetésére utalást, továbbá az összesen felmerült bűnügyi költség összegszerű megjelölését.

Akként rendelkezett továbbá, hogy a IV.r. vádlott vonatkozásában az elsőfokú ítélet meghozataláig felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

Pontosította I.r. és III.r. vádlottak személyazonosító okmányainak számát, IV.r. vádlott érvényes lakóhelyét és tartózkodási helyét.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r. és III.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyta, és rendelkezett a másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről is.

A másodfokú bíróság ítélete I.r. és III.r. vádlottak vonatkozásában a kihirdetése napján jogerőre emelkedett, míg ellene az ügyész IV.r. vádlott terhére, a felmentő rendelkezést sérelmezve, bűnösségének megállapítása érdekében jelentett be fellebbezést.