A Balassagyarmati Törvényszék K.20668/2009/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Takács László

Kapcsolódó határozatok:

*Balassagyarmati Törvényszék K.20668/2009/8.* (11/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/5.)), Balassagyarmati Törvényszék K.20668/2009/9., Kúria Kfv.39002/2010/7. (11/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/5.))

***********

Nógrád Megyei Bíróság

10.K.20.668/2009/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Nógrád Megyei Bíróság MARIK Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Marik Péter ügyvéd) által képviselt N E. Kft. (....) felperesnek - dr. Kovács Katalin jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Észak-magyarországi Regionális Parancsnoksága (3530 Miskolc, Széchenyi u. 10.) alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000.- (Kettőszázezer) forint perköltséget, valamint fizessen meg - az illetékügyben eljáró adóhatóság külön felhívására - 683.700.- (Hatszáznyolcvanháromezer-hétszáz) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

I n d o k o l á s :

A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ Miskolc, mint elsőfokú jövedéki hatóság a 2008. október 17. napján kelt 6031/2008. REK számú határozatával a felperest 13.674.000.- jövedéki adó megfizetésére kötelezte, mert azt állapította meg, hogy a felperes az adóellenőrzéssel érintett 2006. január 1. és 2007. augusztus 31. napja közötti időszakban tüzelő- és fűtőanyagként használt fel 160.872,4 liter kozmaolajat. Ez a termék pedig a jövedéki adóról és jövedéki termékek felhasználásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Jöt.) 50. § (2) bekezdése értelmében a beszerzéskor és felhasználáskor ásványolajnak minősült. Ezután a termék után az adó 85.000. forint/1.000 liter.

Ezt a határozatot az alperes a 2009. február 4. napján kelt 1091/2009. VPÉMRP. iktatószámú határozatával helybenhagyta.

A keresetlevelében a felperes ezeknek a határozatoknak a hatályon kívül helyezését kérelmezte. Jogszabálysértésként hivatkozott egyrészt arra, hogy a kozmaolaj tüzelőolajként történő felhasználását megelőzően írásban kereste meg a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokság Jövedéki Kapcsolattartó és Kockázatelemzési Központját, állásfoglalást kérve, hogy a kozmaolaj tüzelőanyagként történő felhasználása során ásványolaj terméknek minősül-e.

Az írásos állásfoglalás szerint a kozmaolaj még akkor sem minősül ásványolajnak, ha azt tüzelő vagy fűtőolajként használják fel.

Az ezzel az állásfoglalással ellentétes határozati döntéssel sérül a felperesnek a Ket. 4. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes ügyintézéshez való joga, valamint a vámszerveknek az Art. 1. § (2) bekezdésében szabályozott törvényesség megtartására vonatkozó kötelezettsége.

Ezen túlmenően a határozati döntés a felperesre nézve méltánytalan is, hiszen a felperes, élve az Art. 1. § (5) bekezdésében foglalt tájékoztatáshoz való jogával, minden lehetőséget megragadott, hogy a bizonytalan jogszabályi környezet ellenére gazdaságilag megalapozott döntést hozzon az adott termék beszerzése és felhasználása körében.

Ezen túlmenően a felperes hivatkozott arra is, hogy a keresetlevelére előterjesztett alperesi írásbeli nyilatkozat szerint a jövedéki törvény 50. § (2) bekezdés b.) pontja értelmében a kozmaolajat azért kell jövedéki terméknek tekinteni, mert az szénhidrogénnek minősül, amely megállapítás ellenkezik a vámhatóság vegyvizsgáló intézetének írásbeli állásfoglalásával.

Az alperes a kereset elutasítását kérelmezte.

A felperes kereseti kérelme az alábbiak miatt nem megalapozott.

Akkor, amikor a felperes részéről a perrel érintett kozmaolaj felhasználása történt a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 50. § (2) bekezdésének a következő szövege volt hatályban: "Ásványolajnak minősül továbbá e törvény alkalmazásában az (1) bekezdésben megjelöltektől eltérő, bármely olyan termék, amelyet belső égésű motorok üzemanyagaként, vagy üzemanyagok adalékaként, vagy higítóanyagként, továbbá tüzelő-, fűtőanyagként kínálnak, értékesítenek, vagy használnak fel, ez utóbbiak közül kivéve a 2713 vámtarifaszámú petrolkokszot, a tőzeget, vagy egyéb szilárd szénhidrogént, valamint a fűtési, tüzelési célú földgázt.

A felperes a kozmaolajat tüzelő- és fűtőanyagként használta fel, így a Jöt. fent idézett törvényi rendelkezése alapján kellett abban a kérdésben kellett állástfoglalni, hogy ez a tüzelő- és fűtőanyagként felhasznált kozmaolaj a Jöt. alkalmazásában ásványolajnak minősül-e.

A Jöt. 50. § (2) bekezdésének fent idézett szövegéből következően biztonsággal megállapítható, hogy a jogalkotó ásványolajnak kívánta tekinteni azt a folyékony terméket, bármilyen legyen is az összetétele, amelyet tüzelő- és fűtőanyagként használnak fel.

Így tehát nem mérvadó körülmény, hogy a kozmaolaj szénhidrogénnek minősül-e vagy tiszta alkoholnak, mert a bármely termék fogalmába mindegyik összetételű anyag belefér.

A törvénynek ebből a rendelkezéséből az is biztonsággal megállapítható, hogy a szilárd halmazállapotú termék viszont nem tekinthető a Jöt. 50. § (2) bekezdése szerint ásványolajnak.

Tulajdonképpen ezt a jogértelmezést támasztja alá a felperes által hivatkozott és a Vám és Pénzügyőrség Jövedéki Kapcsolattartó és Kockázatelemzési Központja által a felperes megkeresésére kiadott állásfoglalás is.