A Balassagyarmati Törvényszék K.20668/2009/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Takács László

Nógrád Megyei Bíróság

10.K.20.668/2009/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Nógrád Megyei Bíróság MARIK Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Marik Péter ügyvéd) által képviselt N E. Kft. (....) felperesnek - dr. Kovács Katalin jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Észak-magyarországi Regionális Parancsnoksága (3530 Miskolc, Széchenyi u. 10.) alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000.- (Kettőszázezer) forint perköltséget, valamint fizessen meg - az illetékügyben eljáró adóhatóság külön felhívására - 683.700.- (Hatszáznyolcvanháromezer-hétszáz) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

I n d o k o l á s :

A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ Miskolc, mint elsőfokú jövedéki hatóság a 2008. október 17. napján kelt 6031/2008. REK számú határozatával a felperest 13.674.000.- jövedéki adó megfizetésére kötelezte, mert azt állapította meg, hogy a felperes az adóellenőrzéssel érintett 2006. január 1. és 2007. augusztus 31. napja közötti időszakban tüzelő- és fűtőanyagként használt fel 160.872,4 liter kozmaolajat. Ez a termék pedig a jövedéki adóról és jövedéki termékek felhasználásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Jöt.) 50. § (2) bekezdése értelmében a beszerzéskor és felhasználáskor ásványolajnak minősült. Ezután a termék után az adó 85.000. forint/1.000 liter.

Ezt a határozatot az alperes a 2009. február 4. napján kelt 1091/2009. VPÉMRP. iktatószámú határozatával helybenhagyta.

A keresetlevelében a felperes ezeknek a határozatoknak a hatályon kívül helyezését kérelmezte. Jogszabálysértésként hivatkozott egyrészt arra, hogy a kozmaolaj tüzelőolajként történő felhasználását megelőzően írásban kereste meg a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokság Jövedéki Kapcsolattartó és Kockázatelemzési Központját, állásfoglalást kérve, hogy a kozmaolaj tüzelőanyagként történő felhasználása során ásványolaj terméknek minősül-e.

Az írásos állásfoglalás szerint a kozmaolaj még akkor sem minősül ásványolajnak, ha azt tüzelő vagy fűtőolajként használják fel.

Az ezzel az állásfoglalással ellentétes határozati döntéssel sérül a felperesnek a Ket. 4. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes ügyintézéshez való joga, valamint a vámszerveknek az Art. 1. § (2) bekezdésében szabályozott törvényesség megtartására vonatkozó kötelezettsége.

Ezen túlmenően a határozati döntés a felperesre nézve méltánytalan is, hiszen a felperes, élve az Art. 1. § (5) bekezdésében foglalt tájékoztatáshoz való jogával, minden lehetőséget megragadott, hogy a bizonytalan jogszabályi környezet ellenére gazdaságilag megalapozott döntést hozzon az adott termék beszerzése és felhasználása körében.

Ezen túlmenően a felperes hivatkozott arra is, hogy a keresetlevelére előterjesztett alperesi írásbeli nyilatkozat szerint a jövedéki törvény 50. § (2) bekezdés b.) pontja értelmében a kozmaolajat azért kell jövedéki terméknek tekinteni, mert az szénhidrogénnek minősül, amely megállapítás ellenkezik a vámhatóság vegyvizsgáló intézetének írásbeli állásfoglalásával.

Az alperes a kereset elutasítását kérelmezte.

A felperes kereseti kérelme az alábbiak miatt nem megalapozott.

Akkor, amikor a felperes részéről a perrel érintett kozmaolaj felhasználása történt a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 50. § (2) bekezdésének a következő szövege volt hatályban: "Ásványolajnak minősül továbbá e törvény alkalmazásában az (1) bekezdésben megjelöltektől eltérő, bármely olyan termék, amelyet belső égésű motorok üzemanyagaként, vagy üzemanyagok adalékaként, vagy higítóanyagként, továbbá tüzelő-, fűtőanyagként kínálnak, értékesítenek, vagy használnak fel, ez utóbbiak közül kivéve a 2713 vámtarifaszámú petrolkokszot, a tőzeget, vagy egyéb szilárd szénhidrogént, valamint a fűtési, tüzelési célú földgázt.

A felperes a kozmaolajat tüzelő- és fűtőanyagként használta fel, így a Jöt. fent idézett törvényi rendelkezése alapján kellett abban a kérdésben kellett állástfoglalni, hogy ez a tüzelő- és fűtőanyagként felhasznált kozmaolaj a Jöt. alkalmazásában ásványolajnak minősül-e.

A Jöt. 50. § (2) bekezdésének fent idézett szövegéből következően biztonsággal megállapítható, hogy a jogalkotó ásványolajnak kívánta tekinteni azt a folyékony terméket, bármilyen legyen is az összetétele, amelyet tüzelő- és fűtőanyagként használnak fel.

Így tehát nem mérvadó körülmény, hogy a kozmaolaj szénhidrogénnek minősül-e vagy tiszta alkoholnak, mert a bármely termék fogalmába mindegyik összetételű anyag belefér.

A törvénynek ebből a rendelkezéséből az is biztonsággal megállapítható, hogy a szilárd halmazállapotú termék viszont nem tekinthető a Jöt. 50. § (2) bekezdése szerint ásványolajnak.

Tulajdonképpen ezt a jogértelmezést támasztja alá a felperes által hivatkozott és a Vám és Pénzügyőrség Jövedéki Kapcsolattartó és Kockázatelemzési Központja által a felperes megkeresésére kiadott állásfoglalás is.

A felperesi megkeresésben 1., 2., 4., és 5. pontban felsorolt termékek (tüzifa, fahulladék, szalma, kukoricaszár, csomagolási hulladék, papír, vagy műanyag, kommunális hulladék) mind szilárd halmazállapotú termékek, a 3. és 6-9. pontban (olajhulladék, ásványolajat is tartalmazó folyékony ipari hulladék, ásványolajat nem tartalmazó folyékony ipari hulladék, szennyezett ipari oldószerek, egyéb veszélyes hulladék, pl. fáradt olaj) pedig folyékony halmazállapotúak.

Ebből az elhatárolásból is az a következtetés adódik, hogy az állásfoglalást készítője nem fordított kellő figyelmet a felperesi megkeresése, amely a kozmaolajat a mezőgazdasági anyagok feldolgozási mellékterméke címszó alatt tüntette fel, és így annak ellenére, hogy a kozmaolaj folyékony termék mégis válaszában sommásan szerepeltette, hogy a mezőgazdasági anyagok feldolgozási mellékterméke nem ásványolajnak minősülő termék.