A Debreceni Ítélőtábla Bf.745/2010/6. számú határozata rablás bűntette (FEGYVERESEN, JELENTŐS ÉRTÉKRE elkövetett rablás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 53. §, 77. §, 83. §, 90. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 155. §, 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 2009. évi LXXX. törvény 19. §, 2010. évi LVI. törvény 1. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék B.411/2010/11., *Debreceni Ítélőtábla Bf.745/2010/6.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.745/2010/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2011. március 3. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2010. október 7. napján kihirdetett 6.B.411/2010/11. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

I. r. vádlott előzetes letartóztatásának kezdő időpontja 2009. december 13. napja.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalában Bj.I.294/2010. szám alatt nyilvántartott bűnjelek lefoglalását megszünteti és I. r. vádlott részére rendeli kiadni.

A Bj.I.295/2010. szám alatt nyilvántartott bűnjelek közül 2 darab gumilövedék-darabot, 2 darab gumilövedéket, 1 darab bukósisakot, 1 darab napszemüveget, 1 darab MZ típusú motorkerékpárt, 1 pár kesztyű bélést, a Bj.I.297/2010. szám alatt nyilvántartott 1 darab forgótáras pisztolyt elkobozza.

A Bj.I.295/2010. szám alatt nyilvántartott további bűnjelek, valamint a Bj.I.296/2010. szám alatti bűnjelek lefoglalását megszünteti és azok megsemmisítését rendeli el.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A nyilvános ülésen II. r. vádlott vonatkozásában felmerült 7 830 (hétezer-nyolcszázharminc) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

II. r. vádlott lakcíme pontosan ....

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság ítélete ellen I. r. és II. r. vádlottak, valamint a védők jelentettek be fellebbezést.

Az I. r. vádlott védője elsődlegesen az önkéntes elállás megállapítása, ezért a büntetőeljárás megszüntetése végett, másodsorban a tényállás téves megállapítása, a vagyon elleni bűncselekmény enyhébb minősítése, így a kiszabott büntetés enyhítése céljából, míg a II. r. vádlott védője eltérő minősítés és a büntetés enyhítése érdekében éltek perorvoslattal.

A nyilvános ülésen a védők a szabadságvesztés büntetések fele részének felfüggesztésére is indítványt tettek.

Az ügyész mindkét vádlott vonatkozásában tudomásul vette az elsőfokú bíróság döntését.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában a védelmi jogorvoslatokat alaptalannak tartva, a megyei bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt, azonban utalt egyben arra is, hogy a kiszabott büntetések igen enyhék.

Az ítélőtábla a fellebbezésekkel megtámadott elsőfokú ítéletet a Be. 348. §-ának (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt nyilvános ülésen bírálta felül, figyelemmel a Be. 361. §-ának (1) bekezdésében rögzítettekre. Ennek során megállapította, hogy a megyei bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le a bizonyítást. A tényállást a vádlottak beismerő vallomása mellett a tanúk vallomására, az igazságügyi szakértői véleményekre, a helyszíni szemle adataira, a fényképmellékletre, valamint a ... Takarékszövetkezet igazolására alapította. A feltárt bizonyítékokat értékelve indokolási kötelezettségének eleget tett.

A Be. 352. §-a (1) bekezdésének a/ pontja alapján - az iratok tartalmára és a nyilvános ülésen csatolt munkaszerződés adataira tekintettel - a tényállást a következők szerint szükséges kiegészíteni, helyesbíteni: