A Nyíregyházi Törvényszék B.411/2010/11. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 21. §, 37. §, 42. §, 87. §, 99. §, 137. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Horváthné Orosz Anikó, Szabóné Sipos Gabriella, Toma Attila

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

Nyíregyháza

6.B.411/2010/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság Nyíregyházán, 2010. szeptember 23. illetve október hó 7. napján megtartott nyilvános tárgyalásán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A 2009. december 10. napjától őrizetben 2009. december hó 13. napjáig előzetes letartóztatásban lévő

I. r. V. Zs. vádlott

b ű n ő s

rablás bűntettének kísérletében (Btk. 321. § (1) bekezdés (5) bekezdés a.) pont) és

egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettében (Btk. 277/A. § (1) bekezdés a.) pont).

Ezért a bíróság halmazati büntetésül 6 (hat) év fegyház főbüntetésre és 6 (hat) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre í t é l i.

A szabadságvesztés tartamába a 2009. december hó 10. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt b e s z á m í t j a.

A 2009. december hó 10. napjától őrizetben december hó 13. napjától előzetes letartóztatásban lévő

II. r. H. Z. vádlott

b ű n ő s

rablás bűntettének kísérletében mint bűnsegéd (Btk. 321. § (1) bekezdés (5) bekezdés a.) pont) és

egyedi azonosító jel meghamísításának bűntettében mint bűnsegéd (Btk. 277/A. § a.) pont).

Ezért a bíróság halmazati büntetésül 4 (négy) év fegyház főbüntetésre és 4 (négy) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre í t é l i.

A szabadságvesztés tartamába a 2009. december hó 10. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt b e s z á m í t j a.

A bíróság az eljárás során lefoglalt dolgokról különleges eljárás keretében utólag határoz.

I. r. vádlott köteles külön 35.250 (harmincötezer-kettőszázötven) forint, II. r. vádlott köteles külön 90.750 (kilencvenezer-hétszázötven) forint a vádlottak egyetemlegesen 256.915 (kettőszázötvenhatezer-kilencszáztizenöt) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívásától számított 15 napon belül.

I N D O K O L Á S

A VÁD

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség a B.6358/2009/29. számú vádiratával I. r. vádlottat 1 rb a Btk. 321. ((1) bekezdésében meghatározott, de az (5) bekezdés a.) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérletével, melyet tettesként, és 1 rb a Btk. 277/A. § (1) bekezdés a.) pontjába ütköző és aszerint is büntetendő egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettével, melyet társtettesként követett el, vádolta.

II. r. vádlottat a fenti vádiratával 1 rb a Btk. 321. § (1) bekezdésében meghatározott, de az (5) bekezdés a.) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérletével, mint bűnsegédet, és 1 rb a Btk. 277/A. § (1) bekezdés a.) pontjába ütköző és aszerint is büntetendő egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettével, mint társtettest vádolta. Az ügyész a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a vádirati tényállást és minősítést fenntartotta.

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlottak személyi körülményei

I. r. vádlott nőtlen, gyermektelen. Élettársával és szüleivel él egy háztartásban. Édesapja rokkant nyugdíjas, nyugellátása 28 ezer forint. Édesanyja betanított munkás, havi jövedelme 55 ezer forint. Élettársa Sz. A. felszolgáló, továbbá ruházati eladóként havi 60-70 ezer forintos jövedelemre tesz szert. A vádlott foglalkozása karosszéria lakatos a M. H. Kft-nél havi jövedelme 120-125 ezer forint körüli. Legmagasabb iskolai végzettsége 3 év ipari iskola. Vagyonnal nem rendelkezik. Tartozása személyi hitelek, összesen 6-7 millió forint összegben.

I. r. vádlott nem kóros elmeállapotú és nem volt az a terhére rótt cselekmény időszakában sem. Cselekményével összefüggésben elmekóros tünet nem mutatható ki. elmeállapota miatt nem volt korlátozva a cselekményeinek felismerésében és a felismerésnek megfelelő magatartás kialakításában.

Büntetve nem volt.

II. r. vádlott nős, felesége K. H. 4 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, akik 4,5,6, és 8 évesek. Felesége gyesen van, havi 89 ezer forintos ellátásban részesül. Foglalkozása betanított munkás a M. H. Kft-nél, havi jövedelme 110 ezer forint. Legmagasabb iskolai végzettsége 3 év ipari iskola. Vagyona egy 6-7 millió forint értékű panellakás ½ része. Tartozása 4 millió forintot meghaladó ingatlanfedezetű devizahitel.

II. r. vádlott nem kóros elmeállapotú egyén és nem volt az a cselekmény időszakában sem. Cselekményével összefüggésben elmekóros tünet nem mutatható ki. II. r. vádlott elmeállapota miatt nem volt korlátozva a cselekménye következményeinek felismerésében és az annak megfelelő magatartás kialakításában.