A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21667/2007/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lévainé dr. Szakács Mária, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.21.667/2007/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Novák Rudolf ügyvéd által képviselt I. rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű és II. rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek - a dr. Karas Monika jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű és dr. Lipták Eszter ügyvéd által képviselt II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jogsértés megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. október 2. napján kelt 19.P.20.589/2007/5. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 6., a II. rendű alperes részéről 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi együttesen az I-II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg - 15 nap alatt -együttesen az I-II. rendű felpereseknek 6.000 (Hatezer) forint fellebbezési eljárási költséget, és - felhívásra - az államnak 24.000 (Huszonnégyezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A ... 2007. január 8-ai számában "Botrány az ... kórházban" címmel megjelent cikk miatt a ... a 2007. augusztus 10-ei számában helyreigazítást közölt, a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.721/2007/4. számú jogerős ítélete alapján, mely szerint valótlanul állították, hogy 2006 decemberében lemondott volna az ... Kórház vezetése; a valóságban az úgynevezett válságmenedzser tagjai távoztak; - azon valós tényt, hogy ... főigazgató fegyelmit kért maga ellen a személyét ért kifogások tisztázására, olyan hamis színben tüntette fel, mintha ezen lépéssel bizonyított privatizációs visszaélések miatt került volna sor; - valótlanul híresztelték, hogy a kórház adósságállománya meghaladná a 700.000.000 forintot, 2006 végén az adósságállomány 202.625.000 forint volt, a valóságban ehhez jelentős összegű, még le nem járt tartozások és 190.000.000 forintos perek tárgyát képező összeg is társult; - valótlanul híresztelték, hogy nem került volna sor a kórház gyógyszertára privatizációjára kiírt közbeszerzési pályázat eredményhirdetésére, a valóságban a szerződés hatályosulásának feltételeként szereplő megyei közgyűlési határozat nem született meg; - valótlanul állították, hogy ... a kórház főigazgatója ellentmondásba került volna dr. ... való, a privatizációval kapcsolatos magatartása taglalása során, mivel a főigazgató nem állította azt, hogy nevezett személlyel erről tárgyalt volna.

A sajtóhelyreigazítási perrel párhuzamosan indított személyiségi jogi perben az I-II. rendű felperesek - fenntartott keresetük szerint - a jóhírnevük megsértésének megállapítását kérték, amiért a per tárgyául szolgáló cikk valótlanul állította, hogy a kórház vezetősége lemondott; valótlan közlést tartalmazott a II. rendű felperes által maga ellen kért fegyelmi vizsgálat kezdeményezését illetően; valótlan adatokat közölt a kórház adósságállományának mértékéről; valótlanul állította a kórházi patika privatizációjára kiírt pályázat eredményhirdetésének elmaradását. Sérelmezték a cikknek azt a kitételét is, hogy a privatizáció kapcsán a II. rendű felperes dr. ... való kapcsolatát illetően ellentmondásba keveredett. Jogkövetkezmény alkalmazásaként a ... kiadójának és főszerkesztőjének eltiltását kérték a további jogsértéstől.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította: az I-II. rendű alperesek azzal, hogy az I. rendű alperes által kiadott és a II. rendű alperes főszerkesztése mellett megjelenő ... című lapban 2007. január 8-án megjelent "Botrány az ... kórház körül" című cikkben megsértették az I-II. rendű felperesek jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait azzal:

- Valótlanul állították, hogy 2006 decemberében az ... Kórház vezetése lemondott;

- Olyan hamis látszat keltésével, hogy a kórháznak 700.000.000 forintos adóssága lenne, miközben annak mértéke 2006 végén 202.625.000 forint volt, amelyhez viszont még le nem járt tartozások, és mintegy 190.000.000 forintos peresített összeg is társul,

- Valótlanul állították, hogy elmaradt volna a kórház patikaprivatizációjának eredményhirdetése.

Az I-II. rendű alperesek azzal, hogy ugyanezen cikkben olyan hamis látszatot keltettek, hogy a II. rendű felperes privatizációs visszaélések miatt kért volna maga ellen fegyelmit, illetve annak valótlan állításával, hogy a II. rendű felperes és dr. ... a kórházi gyógyszertár privatizációjáról tárgyaltak volna, és ezzel a II. rendű felperes nyilatkozatai ellentmondásossá váltak volna, megsértették a II. rendű felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. Az I-II. rendű alpereseket a további jogsértésektől a bíróság eltiltotta. Ezt meghaladóan elutasította a keresetet, és megállapította, hogy a perrel felmerült költségeiket a peres felek maguk viselik; a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 21.000 forint kereseti illetékből az I-II. rendű alpereseket "egyenként" 5.250 forint, és a II. rendű felperest ugyancsak 5.250 forint megfizetésére kötelezte a Magyar Állam részére, valamint úgy rendelkezett, hogy az I. rendű felperes illetékmentessége folytán a le nem rótt további 5.250 forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság az ítéletének indokolásában megállapította, hogy az I. rendű felperes a megyei önkormányzat egyik intézménye, amelynek a főigazgatói tisztségét a II. rendű felperes az intézmény vezetésére kiírt pályázattal nyerte el. A pályázatban szerepelt a kórházi gyógyszertár privatizációjának a lehetősége is. Ennek vizsgálatával a II. rendű felperes a ... elnevezésű gazdasági társaságot bízta meg az I. rendű felperes nevében. A felmérésben dr. ... gyógyszerész a társaság vezetőségének felkérése alapján vett részt. A kórházi gyógyszertár privatizációja közbeszerzési eljárásának kiírása a megyei közgyűlés hozzájárulásával történt meg és a pályázat eredményét nyilvánosan kihirdették. Az egyetlen jelentkezővel: a ... Kft. és az ... Kft. által a projektre közösen létrehozott ... Kft. gazdasági társasággal megkötött szerződés tartalmazta, hogy a megyei önkormányzat jóváhagyása a szerződés hatályosulásának feltétele. A patikát a győztes cég 2006. november 6-án, a megyei közgyűlés jóváhagyása előtt vette birtokba. Az átvétel dr. ... közreműködésével történt meg, aki ekkor már a pályázatban részt vett cég megbízottjaként járt el. A kórházi patika privatizációjának körülményeivel, és dr. ... szerepével a megyei közgyűlés a 2006. december 15-ei ülésén foglalkozott.