A Szekszárdi Törvényszék K.20865/2011/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZIGAZGATÁSI BÍRSÁG ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 4. §, 33. §] Bíró: Hum Ferenc

Szekszárdi Törvényszék

9.K.20.865/2011/4. szám

A Szekszárdi Törvényszék ............. közgyűlési elnök által képviselt felperes neve címe székhelyű felperesnek - ...................... jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe székhelyű alperes elleni, közigazgatási bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Köteles a f e l p e r e s az alperesnek 15 nap alatt 10.000,- (tízezer) forint perköltséget megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a csatolt közigazgatási iratanyag és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A megye neve1 Megyei Rendőr-főkapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya Autópálya Alosztálya 2010. július 9. napján feljelentést tett közigazgatási ügyben ismeretlen elkövető ellen. A feljelentés adatai szerint a tárgybeli napon az M6-os autópályán a járőr a helységnév1 felől helységnév2 irányába haladó forgalmat ellenőrizte. 16:00 óra után arra lett figyelmes, hogy a leállósávon megállt egy gépjármű neve típusú gépjármű, amelynek vezetője kiszállt a járműből és annak háta mögött megállva fényképezni kezdte őt, amint a felüljárón sebességellenőrzést végzett. A fényképezést követően kb. 10 mp után a járművezető visszaszállt az autóba és a biztonsági övének bekötése nélkül tovább hajtott helységnév1 irányába.

A feljelentés szerint a gépjármű tulajdonosa a felperes volt.

A fenti jelentés valóságtartalma az iratokhoz csatolt fényképfelvételek alapján egyértelműen megállapítható.

megye neve2 Megye Rendőrfőkapitánya a 2010. augusztus 25. napján kelt 21.000/00348775/3/2010. számú határozatával 100.000,- forint közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte a felperest a KRESZ-nek az autópálya leálló sávjának igénybe vételére vonatkozó, 37. § (4) bekezdésében foglalt szabálya megsértése miatt.

A határozattal szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben előadta, hogy a megállásra műszaki okok miatt került sor; a jármű sofőrje észlelte, hogy a hűtőfolyadék hőmérséklete túlságosan megemelkedett, amely a jármű továbbhaladásra képtelen állapotához vezetett, és az autóban utazó gyermekek biztonságát is veszélyeztette. Minderre tekintettel a felperes álláspontja szerint alkalmazni kellett volna a KRESZ 37. § (4) bekezdés a) pontjában írt kimentő szabályt.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2010. december 3. napján kelt 21.00/00348775/8/2010. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. A rendelkezésére álló iratanyagot értékelve megállapította az alperes, hogy az első fokú hatóság a döntéshozatal során teljes körültekintéssel járt el a szabályszegés tényének megállapítása tekintetében. Az alperes szerint a felperesi jogszabálysértés egyértelmű volt, a települési napló és képi bizonylatok alapján ugyanis kétséget kizáróan megállapítható, hogy a gépjármű vezetője megszegte a KRESZ 37. § (4) bekezdésében írtakat. Az alperes álláspontja szerint a felperes által hivatkozott kimentő rendelkezést nem lehetett alkalmazni, megállapítható ugyanis, hogy a gépjárműnek nem a közlekedés biztonságát veszélyeztető, baleset előidézéséhez vezető műszaki hibája következett be (KRESZ 56. § (1) bekezdés). Ezen túlmenően utalt a határozat arra, hogy a felperes a fellebbezéséhez nem csatolt a gépjármű javíttatásának tényét igazoló dokumentumot, amely szintén az első fokú határozat megállapításainak helyességét támasztja alá.

Az alperessel szemben a határozat felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be keresetet. Keresetlevelében az ügytörténet rögzítését követően továbbra is fenntartotta, hogy alkalmazni kellett volna a KRESZ 37. § (4) bekezdés a) pontjában írt kimentő rendelkezést. E körben álláspontja szerint tévesen hivatkozott az alperes a KRESZ 56. § (1) bekezdésére, az ugyanis nem taxatíve sorolja fel a jármű megállását megalapozó műszaki meghibásodásokat.

A fentieken túlmenően eljárásjogi szempontból is jogsértőnek vélte a felperes az alperesi döntést, a határozat meghozatalára ugyanis a fellebbezési eljárás megindulásához képest a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL tv. (Ket.) 33. § (1) bekezdésében meghatározott határidőn túl került sor. Álláspontja szerint az ügyintézési határidő jelentős túllépése miatt sérült a Ket. 4. § (1) bekezdésében alapelvként rögzített döntéshez való jog is.

Utalt végül arra, hogy a kérdéses gépjárművet időközben értékesítette, ekként - tekintettel az alperesi határidő túllépésre is - az autó egykori műszaki meghibásodását okiratokkal nem tudja alátámasztani.

Az alperes érdemi ellenkérelme a határozatban írt indokolás alapján a kereset elutasítására irányult.