A Fővárosi Törvényszék K.32377/2011/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 16. §] Bíró: Rák-Fekete Edina

Fővárosi Bíróság

4.K.32.377/2011/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság a dr. Sándor Ottó Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Sándor Ottó ügyvéd (cím) által képviselt felperes(cím) , a dr. Gulyás Krisztián jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (cím) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti indított perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2011. március 23. napján kelt 4045436893 számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

A kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20 000 (Húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincsen.

I N D O K O L Á S

A felperes 2010. november 27. napján benyújtotta a ... számon nyilvántartott 2009. szeptember 1-től 2009. szeptember 30-ig tartó időszakra vonatkozó "Bevallás az általános forgalmi adó kötelezettségének, illetve jogosultságának összegéről" elnevezésű 0965 számú önellenőrzést.

Az Adó- és Pénzügyőri Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Főigazgatóság Kelet-Budapest Igazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 2010. december 27. napján kelt 3634469959 számú határozatával a felperes 2010. november 27-én benyújtott a 2009. szeptember 1-től 2009. szeptember 30-ig terjedő időszakra vonatkozó 0965-ös számú "bevallás az általános forgalmi adó kötelezettségének, illetve jogosultságának összegéről" elnevezésű bevallását elutasította. Az elsőfokú határozat indokolása szerint a felperes esetében a 2009. január 1-től 2010. június 30-ig terjedő időszakra vonatkozóan az adóhatóság a 2010. augusztus 2. napján kiállított megbízólevéllel általános forgalmi adó tekintetében ellenőrzést végzett, az ellenőrzés a 2010. szeptember 20-án átvett értesítéssel kezdődött meg. A felperes által a 2010. november 27. napján benyújtott 0965 számú bevallás nem fogadható el, mivel az ellenőrzéssel érintett időszakra vonatkozik.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot a 2011. március 23. napján kelt 4045436893 számú határozatával helybenhagyta. A határozat szerint - figyelemmel az Art. 93. § (1) bekezdésében foglaltakra - az ellenőrzés a felperes esetében a 2010. szeptember 20-án átvett értesítéssel megkezdődött. A határozatban az alperes hivatkozott az Art. 49. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra. A határozat rögzíti, hogy a felperes az önellenőrzését vizsgálat 2010. szeptember 20. napján történt megkezdése után nyújtotta be. Az adóhatóság a 2010. szeptember 2. napján kelt ... számú levelével értesítette a felperest az áfa adónemre kiterjedő bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzésről. Az értesítés átvételét követően 2010. szeptember 30. napján az adózó jogi képviselője telefonon tájékoztatta az eljáró adóellenőrt, hogy a székhelycímre küldött értesítésben megjelölt időpontban felperes képviselője külföldi tartózkodása miatt nem tud megjelenni és a hazatérését követően későbbi időpontban megfog jelenni. Az adóhatóság A 2010. október 5. napján kelt 4042544050 számú végzésével 2010. október 26. napjára szóló idézést küldött a felperesnek.

A felperesi jogi képviselő 2010. október 26. napján telefonon tájékoztatta az adóhatóságot, hogy a felperes törvényes képviselője újabb időpontot kér a megjelenésre. Az adóhatóság 2010. november 8. napján kelt 4042560850 számú végzésével a felperest a 2010. november 29. napjára személyes megjelenés kötelezettségével idézte. A határozat szerint az ellenőrzés megkezdéséről szóló értesítést, valamint az idézéseket minden alkalommal személy1 mint vezető, illetve alkalmazott vette át, aki a postai szolgáltatások ellátásáról és minőségi követelményeiről szóló 79/2004. (IV. 19.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 16. § (4) bekezdése értelmében egyéb jogosult átvevőnek minősül. A 2010. szeptember 2. napján kelt ... számú értesítés tehát arra jogosult személy vette át, illetőleg a 2010. szeptember 30. napján folytatott telefon beszélgetés során közölt tények alapján az értesítés tartalmáról a felperesi törvényes képviselőnek tudomása volt, hiszen éppen arról tájékoztatta az adóhatóságot, hogy az értesítésben megjelölt időpontban nem tud megjelenni. A felperesi törvényes képviselő 2010. november 29. napján idézésre megjelent és aláírta a megbízólevelet. A határozat szerint a felperes esetében az önellenőrzéssel érintett időszakra és adónemre vonatkozó vizsgálat 2010. szeptember 20. napján megkezdődött így ettől az időponttól az Art. 49. § (2) bekezdése értelmében már önellenőrzés benyújtására nem jogosult, így jogszerű az elsőfokú határozat.

A felperes az alperesi határozattal szemben kerestet terjesztett elő, elsődlegesen az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és az eljárt közigazgatási szerv új eljárás lefolytatására kötelezését, másodlagosan pedig az alperesi határozat megváltoztatását és az elutasított áfabevallás befogadását kérte. Kifejtette, hogy a bevallás benyújtásának időpontjakor a megbízólevél még nem került átadásra. Hangsúlyozta, hogy az adóeljárást megindító értesítést nem az ügyvezető, illetve aláírásra jogosult vette át. Kiemelte, hogy a tértivevényen kizárólag az átvevő aláírása szerepel. Rögzítette, hogy a felperesi ügyvezető az érintett időszakban külföldön tartózkodott és az adóbevallás az elkészültét követően haladéktalan benyújtásra került, az ellenőrzés megindításáról szóló értesítést pedig ezt követően vette kézbe. A felperes jogszabálysértésként megjelölte az Art. 93. § (1) és (2) bekezdésében, valamint (6) bekezdésében foglaltakat. Perköltség iránti igénnyel élt.

Az alperes ellenkérelmében kérte a keresetlevél elutasítását, illetőleg a felperes perköltségben történő marasztalását. Maradéktalanul fenntartotta a határozatában foglaltakat.

A kereset alapos.

A bíróság az alperes határozatát a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény [a továbbiakban: Pp.] 324. §-ának (2) bekezdés a) pontjában, az Art. 143. §-ának (1) bekezdésében és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény [a továbbiakban: K.] 109. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján vizsgálta felül. A bíróság a tényállást a felek nyilatkozatai, a csatolt közigazgatási iratokalapján állapította meg.