A Szekszárdi Törvényszék Bf.19/2011/3. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 77. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 351. §] Bírók: Balassa Mária, Domonyai Alexa, Till Hilda

Tolna Megyei Bíróság,

mint másodfokú bíróság

4. Bf. 19/2011/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Szekszárdon, 2011. évi március hó 30. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Szekszárdi Városi Bíróság 2010. évi december hó 9. napján kihirdetett 2. B. 389/2010/18. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a .

I. r. vádlottal szemben 827.500 (nyolcszázhuszonhétezer-ötszáz) Ft összegű vagyonelkobzást rendel el.

V. r. vádlottal szemben kiszabott vagyonelkobzást 750.000 (hétszázötvenezer) Ft-ra l e s z á l l í t j a .

Egyebekben az I. r. és V. r. vádlottra vonatkozóan az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Szekszárdi Városi Bíróság a 2010. évi december hó 9. napján kihirdetett 2. B. 389/2010/18. számú ítéletében I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében és 1 rb. kábítószerrel visszaélés vétségében. Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 2 év 3 hónap börtönbüntetésre, a közügyek gyakorlásától 3 év eltiltásra ítélte. A városi bíróság I. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetésbe a 2009. június 3. napjától 2009. november 25. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendelte. Megállapította, hogy I. r. vádlott a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

A városi bíróság V. r. vádlottal szemben a Szekszárdi Városi Bíróság 9. B. 142/2010/4. számú, 2010. június 2. napján jogerőre emelkedett végzésével alkalmazott 1 év próbára bocsátás rendelkezést hatályon kívül helyezte, a próbára bocsátást megszüntette.

V. r. vádlottat a városi bíróság bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében. Ezért - és 1 rb. közokirat-hamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül - 1 év 10 hónapi börtönbüntetésre, a közügyek gyakorlásától 2 év eltiltásra ítélte.

V. r. vádlottal szemben 1.500.000 Ft összegre vagyonelkobzást rendelt el.

A városi bíróság rendelkezett a bűnjelként lefoglalt kábítószerek elkobzásáról, az egyéb más bűnjelek kiadásáról, illetve megsemmisítéséről.

A vádlottakat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére is.

- . - . - . - . - . - . - . -

Az első fokú ítélet ellen I. r. vádlott és védője a büntetés enyhítése végett jelentett be fellebbezést, kérve a szabadságvesztés büntetés mértékének csökkentését és hosszabb próbaidőre történő felfüggesztését, illetőleg a vádlottal szemben vagyonelkobzás mellőzését, max. 600 Euronak megfelelő értékre történő vagyonelkobzás elrendelését.

V. r. vádlott és védője a büntetés enyhítése végett jelentett be fellebbezést, kérve a kiszabott szabadságvesztés mértékének mérséklését, annak próbaidőre történő felfüggesztését, illetőleg a vele szemben alkalmazott vagyonelkobzás mellőzését.

A Tolna Megyei Főügyészség - mivel a vagyonelkobzás tekintetében a döntés a másodfokú eljárásban történő pótlásának a súlyosítási tilalom nem akadálya - kérte I. r. vádlott vonatkozásában 1.800 Euro értékben vagyonelkobzás alkalmazását, egyebekben I.rendű és V.rendű vádlottal szemben az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

- . - . - . - . - . - . - . -

A megyei bíróság a fellebbezések kapcsán felülvizsgálta az első fokú ítéletet és az azt megelőző eljárást. Ennek eredményeként megállapította, hogy a városi bíróság a szükséges és lehetséges körben lefolytatta a bizonyítási eljárást, s ennek eredményeként minden tekintetben megalapozott, a Be. 351.§ (2) bekezdésben felsorolt hibáktól és hiányosságoktól mentes tényállást állapított meg, mely tényállást a megyei bíróság ítélkezése alapjául elfogadott.

A másodfokú eljárásban is irányadó tényállás alapján a városi bíróság okszerűen vont következtetést a vádlottak bűnösségére, s cselekményeiket is az anyagi jogszabályoknak megfelelően, helyesen minősítette.

I. r. vádlott a nyomozás során feltáró jellegű, beismerő vallomást tett, elismerve azt is, hogy már korábban is szállított olaszországi megrendelőnek kábítószert. V. r. vádlott is beismerte a nyomozás során, hogy tudomása volt arról, hogy a marihuánát Olaszországba kívánják szállítani.

Mindezekre és egyéb bizonyítékokra is az első fokú bíróság részletesen kitért, pontosan felsorolva, hogy melyik vádlott miként kapcsolódott az elkövetés menetébe, illetőleg, hogy a tényállás alapjául mely bizonyítékok szolgálnak.

A bizonyítékok alapján helyesen állapította meg a városi bíróság, hogy kétségtelen, miszerint a bűncselekmény kezdeményezője, szervezője I. r. vádlott volt, V. r. vádlott pedig a nagyobb mennyiségű kábítószer beszerzését, eladását úgy bonyolította le, hogy az kereskedésnek minősül.

A vádlottak és védőik fellebbezése sem a tényállást, sem pedig a jogi minősítést nem támadja, vádlottak és védőik fellebbezése a bűncselekmény miatt kiszabott büntetések enyhítésére irányul.

- . - . - . - . - . - . -