A Kaposvári Törvényszék P.21527/2015/36. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 138. §] Bíró: Böröcz Ibolya

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Törvényszék P.21527/2015/36.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20145/2016/4., Kúria Pfv.21801/2017/6.

***********

A Kaposvári Törvényszék

21.P.21.527/2015/36. szám

A Kaposvári Törvényszék felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Ritócz Diána jogtanácsos által képviselt alperes neve és címe szám alatti alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, az alperes azzal az intézkedésével, hogy a ..., ..... és ...., ..... szám alatti ingatlan között .... napján nem tette lehetővé, hogy a felperes önállóan költözzön át, és ezen idő és távolság alatt folyamatos rendőri ellenőrzést tartott fenn, megsértette a felperes személyi szabadsághoz fűződő személyiségi jogát.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Mindegyik fél viseli a felmerült költségét.

A feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, amelyet a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Kaposvári Törvényszéknél lehet benyújtani.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel, a perköltség, feljegyzett illeték összegével vagy viselésével kapcsolatos, illetve az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező

I n d o k o l á s :

A felperes előzetes letartóztatását a .... Városi Bíróság a .... napján kelt ..... számú végzésével rendelte el a Be. 129. § (2) bekezdés a.) b.) d.) pontjában írt okokból. Az előzetes letartóztatás indokoltságát az eljáró bíróságok több alkalommal felülvizsgálták és fenntartották.

A felperessel szemben a ... Megyei Főügyészség ..... szám alatt emelt vádat. A felperest 6 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és (2) bekezdés c.) pontja szerint minősülő és (7) bekezdés b.) pontja szerint büntetendő különösen nagy kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének, 140 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és (2) bekezdés c.) pontja szerint minősülő és (6) bekezdés b.) pontja szerint büntetendő jelentős kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének, és 56 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző, (2) bekezdés c.) pontja szerint minősülő és az (5) bekezdés b.) pontja szerint büntetendő nagyobb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének, valamint 2 rb., a Btk. 276. §-ába ütköző folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétségének elkövetésével vádolta.

A ... Törvényszék az ..... napján meghozott ...... számú végzésével az előzetes letartoztatás megszűnését állapította meg, és ezzel egyidejűleg elrendelte a felperes házi őrizetét, a vádlott mozgását nyomon követő technikai eszközzel történő ellenőrzés útján. A házi őrizet helyéül a ..., ...... ajtószám alatti lakást jelölte ki azzal, hogy a felperes a kijelölt lakást csak a bíróság által meghatározott célból, az ott írt időben és távolságra hagyhatja el.

Az indokolás szerint a felperessel szemben a vádiratban írt bűncselekmények egy részének büntetési tétele az 5 évet meghaladja, de 15 évet nem éri el, ezért az előzetes letartóztatás megszűnésére a Be. 132. § (3) bekezdés c.) pontja az irányadó.

A felperes .... napján érkezett indítványában kérte a házi őrizet kijelölt helyének módosítását, és a továbbiakban a házi őrizet végrehajtását a ..., ..... ajtó szám alatti lakásban kérte. A bíróság megkeresésére a .... Rendőrkapitányság azt a tájékoztatást adta, hogy a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszköz alkalmazásának az I.r. vádlott által megjelölt új tartózkodási hely vonatkozásában sincs akadálya. A .... törvényszék a ..... napján meghozott ..... számú végzésével a ..... számú végzését akként módosította, hogy a tartózkodási és a házi őrizet végrehajtása helyéül a ..., .... ajtószám alatti lakást jelölte ki. A végzésben megállapította a bíróság, hogy a felperes köteles legkésőbb .... napjáig a korábbi kijelölt tartózkodási helyről elköltözni és a kijelölt új tartózkodási helyre beköltözni; ennek megtörténtéről a bíróságot haladéktalanul tájékoztatni. Az átköltözés indokolt és szükséges időtartamára, valamint a két lakás közötti távolságra a bíróság engedélyezi a kijelölt lakás elhagyását. Engedélyezte továbbá, hogy a felperes az új lakást a mindennapi élet szokásos szükségleteinek biztosítása céljából minden héten szerdán délelőtt 9 óra 00 perctől 12 óra 00 percig terjedő időben, legfeljebb 2000 m távolságra elhagyja. A felperesnek az ezt meghaladóan előterjesztett, a házi őrizet további feloldására irányuló indítványát elutasította.

A felperes ismerősét, ....-t kérte meg, hogy az átköltözésben legyen a segítségére, személyautóval vigye át a házi őrizet egyik helyéről a másik helyre.

Az alperes úgy látta biztosítottnak a felperes házi őrizet helyszínének megváltoztatása ellenőrzését, ha az folyamatos rendőri ellenőrzéssel történik. Ezért az adott napon 12 óra körül nemcsak .... technikai szakember, de két rendőr is megjelent a helyszínen. A ..., .... utca ..... ajtószám alatti lakásban .... Zsolt informatikus a mozgást nyomon követő technikai eszköz beltéri egységét hatástalanította, .... rendőr főtörzszászlós pedig a területileg illetékes rendőrőrs járőrét kérte a helyszínre. A két járőr megérkezését követően lementek a ..., ..... utca ..... szám alatti ingatlan elé, ahol két rendőrautó várakozott. Az egyikbe beült a felperes, az informatikus, ebben helyezték el a mozgást nyomon követő technikai eszköz beltéri egységét, valamint a két rendőrjárőr. Rövid CB rádiózást követően, ami a szakma szabályainak megfelelően zajlott le a járőrök részéről, átszállították a felperest a ...., ...... szám alatti ingatlanhoz. Az új helyszínen a mozgást nyomon követő technikai eszköz GPS jelének központi beállításához kb. 10 perc volt szükséges, amelyet a ház előtt töltöttek el. Ezt követően mentek fel a ..., ...... ajtószám alatti lakáshoz, ahol megtörtént a beltéri egység ismételt üzembe helyezése.

A ...., .... utcában társasházak találhatóak. A felperes átköltözése időpontjában sokan tartózkodtak helyszínen, akik figyelemmel kísérték a két rendőrautó megjelenését és távozását.

A felperes a ..... napján foganatosított rendőri intézkedéssel kapcsolatban írásbeli panaszt jelentett be. A bejelentés egyrészt feljelentésként, másrészt panaszként került kezelése. A Központi Nyomozó Főügyészség ....-i Regionális Osztálya a ..... napján kelt ..... számú határozatával a Btk. 305. § c.) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettének gyanúja miatt indított nyomozást a Be. 190. §-ának (1) bekezdés a.) pontja alapján, mivel a cselekmény nem bűncselekmény, megszüntette. Az indokolás szerint ....-en sem a bíróságon, sem pedig a rendőrkapitányságnál nem alakult ki gyakorlat a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszközzel végrehajtott házi őrizet helyének megváltoztatásának engedélyezése, illetve az ezzel kapcsolatos átköltöztetés végrehajtása körében. Arra figyelemmel, hogy a mozgást nyomon követő technikai eszköz beltéri egysége magától az egységtől külön önállóan nem mozgatható, szállítható, mivel ebben az esetben riasztást generálhat a távolságot észlelve, nem volt más módon megoldható az átköltöztetés, mint folyamatos rendőri ellenőrzéssel.