A Győri Ítélőtábla Bf.66/2018/12. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 38. §, 92. §, 176. §, 178. §, 342. §, 370. §, 459. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. §, 593. §, 605. §, 606. §, 613. §] Bírók: Élő András, Németh Balázs, Zólyomi Csilla

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.66/2018/12. szám

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2018. október 18. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntetőügyben a Győri Törvényszék 2018. március 1. napján kihirdetett B.211/2016/147. számú ítéletét megváltoztatja.

I.r. és II.r. vádlott vagyon elleni bűncselekményei a Btk. 370.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés bb/ pontja, (5) bekezdés b/ pontja szerint minősülnek.

II.r. vádlott vonatkozásában megállapítja, hogy többszörös visszaeső, mellőzi a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjára vonatkozó rendelkezést és megállapítja, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható.

I.r. és II.r. vádlottal szemben alkalmazott halmazati büntetést 10 (tíz) év szabadságvesztésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra súlyosítja.

Egyebekben helybenhagyja azzal, hogy III.r. vádlott közbizalom elleni bűncselekményei helyesen a Btk. 342.§ (1) bekezdés b/ pontja és a Btk. 342.§ (1) bekezdés c/ pontja szerint minősülnek.

I.r. vádlottal szemben kiszabott fegyházbüntetésbe beszámítja az I.r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt.

A másodfokú eljárásban 56.750 (ötvenhatezer-hétszázötven) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből

I.r. vádlott 31.750 (harmincegyezer-hétszázötven) Ft-ot,

III.r. vádlott 25.000 (huszonötezer) Ft-ot

köteles megfizetni.

I n d o k o l á s

A Győri Törvényszék a 2016. szeptember 5. napjától 2018. március 1. napjáig tartó nyilvános folytatólagos tárgyalássorozat eredményeként - az ismeretlen helyen tartózkodó II.r. és III.r. vádlottak távollétében - 2018. március 1. napján meghozott és kihirdetett, B.211/2016/147. számú ítéletével bűnösnek mondta ki I.r. és II.r. vádlottakat 1 rb társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§ (1) bekezdés és (3) bekezdés), valamint 1 rb társtettesként elkövetett lopás bűntettében (Btk. 370.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés a/ pont), míg III.r. vádlottat 1 rb bűnsegédként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§ (1) és (3) bekezdés), továbbá 1 rb közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 342.§ (1) bekezdés b/ pont), valamint 1 rb közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 342.§ (1) bekezdés b/ pont). Ezért halmazati büntetésül I.r. vádlottat 8 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra, II.r. vádlottat ugyancsak 8 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra, és III.r. vádlottat - mint különös visszaesőt - szintén 8 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte.

I.r. és II.r. vádlottak vonatkozásában megállapította, hogy a terheltek a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsáthatóak feltételes szabadságra, míg III.r. vádlottat a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből kizárta.

A terheltek által előzetes fogvatartásban, őrizetben, előzetes letartóztatásban, illetőleg házi őrizetben töltött időt az I.r. és II.r. vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztések tartamába beszámította, rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelek további sorsáról, elkobzásukról, esetenként megsemmisítésükről, illetőleg a terheltek részére történő kiadásukról.

Részben külön-külön, részben egyetemlegesen kötelezte a bűnösnek kimondott vádlottakat az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

A törvényszék elsőfokú ítélete ellen az ügyész I.r. és II.r. vádlottak terhére, a kiszabott büntetések súlyosítása végett jelentett be fellebbezést, míg I.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan eltérő minősítésért, a II.r. vádlott védője enyhítésért, a III.r. vádlott védője a kábítószer-kereskedelem bűntette vonatkozásában felmentésért terjesztett elő jogorvoslati kérelmet.

Fellebbezésének írásbeli indokolásában I.r. terhelt védője kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletben megállapított tényállást és az abból levont következtetést nagyrészt feltételezésekre, közvetett bizonyítékokra alapította.

Az ügy megítélése szempontjából kulcsfontosságú II.r. vádlotti terhelő nyilatkozat komoly ellentmondásoktól terhes, utolsó, bírói szakban tett nyilatkozatában pedig korábbi vallomásait visszavonta, mintegy mentesítve I.r. vádlottat. II.r. vádlott ismeretlen helyre távozása következtében a vallomásai közötti eltérések feloldására nincs lehetőség.

Valótlan az ítéleti indokolás atekintetben is, miszerint az I.r. terhelti nyilatkozatok is számos ponton ellentmondásosak, I.rendű vádlott ugyanis az eljárásban mindvégig következetes nyilatkozatokat terjesztett elő.

A rendelkezésre álló lehallgatási anyaggal összefüggésben a védői érvelés utalt annak lehetőségére, hogy a nyomozó hatóság túlterjeszkedett a bíróság által engedélyezett titkos információgyűjtés törvényes keretein. Ennek keretében hivatkozott a Győri Járásbíróság 1/229-1/2015.GYJB számú végzésének indokolására, amely szerint - a Győri Törvényszék elnöke által a titkos információgyűjtés engedélyezésével összefüggésben kiadott igazolás tartalmával szemben - nem 2015. március 9. napjától, hanem 2015. április 9. napjától 2015. június 6. napjáig jelölte meg a szóban forgó gépjármű utasterében folytatott beszélgetések technikai eszköz útján történő ellenőrzésének és rögzítésének időkorlátait. Ezen időintervallum pedig csak részben van átfedésben a ténylegesen 2015. április 2., április 11. és április 15. napján elfogott beszélgetések idejével. A nyomozati anyag alapján tehát a védelmi álláspont szerint túllépés történt, így a lehallgatási anyag bizonyítékként nem vehető figyelembe a tényállás megállapításánál.

A védői érvelés azt is kifejtette, hogy az elfogáskor a védencénél feltalált 2 tasak marihuána tekintetében felelősség elismerés történt, ugyanakkor a kereskedői minőségre, az ültetvény üzemeltetésben való közreműködésre vonatkozóan a bizonyítási eljárás eredménytelen maradt, ezért szükséges az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a kétséget kizáró bizonyítékokkal történő összhangba hozatala. Indítványozta tehát védencének a kábítószer-kereskedelem bűntette és lopás bűntette alól történő felmentését és büntetőjogi felelősségének a kábítószer birtoklásának bűntettében történő megállapítását.

Az I.r. vádlott a fellebbezésének írásbeli indokolásában részletekbe menően kitért arra, mely ellentmondásokra figyelemmel tartja alkalmatlannak a II.r. vádlotti előadásokat arra, hogy az ítéleti tényállás megállapításának alapjául szolgáljanak. Érvelése szerint A.A. vallomását minden kritika és kontroll nélkül, szinte szó szerint emelték át a vádiratba, ugyanakkor kifogásolta az első fokon eljárt bíróság objektivitásának hiányát is. A védői állásponttal összhangban hivatkozott a lehallgatási anyag bizonyítékként történő felhasználásának jogellenességére és az ellene folytatott eljárás prekoncepciózus voltára. Fentiekre tekintettel a védőjével azonos végindítványt terjesztett elő.