A Debreceni Ítélőtábla Bf.232/2013/9. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 99. §, 170. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék B.2011/2011/55., *Debreceni Ítélőtábla Bf.232/2013/9.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.232/2013/9. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2013. június hó 3. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék 2013. évi február hó 4. napján kihirdetett 6.B.2011/2011/55. számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a börtönbüntetés tartamát 7 (hét) év 6 (hat) hónapra súlyosítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

I n d o k o l á s :

Az első fokon eljárt törvényszék a vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete (Btk. 170. § (1), (6) bekezdés I. fordulata) és rablás bűntette (Btk. 321. § (1) bekezdése) miatt halmazati büntetésül 6 évi börtönre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról.

Elrendelte a Miskolci Városi Bíróság 16.B.1154/2010/10. sz. ítéletével kiszabott 11 hónapi börtönbüntetés végrehajtását.

Végül döntött a bűnjelek sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ügyész a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül a vádlott terhére, súlyosítás érdekében fellebbezett.

A vádlott elsőként felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentett be jogorvoslatot. A védő elsődlegesen felmentés, másodsorban téves jogi minősítés miatt enyhítésért fellebbezett.

A vádlott meghatalmazott védője útján jogorvoslatát írásban is indokolta. Elsősorban az ítélet hatályon kívül helyezését kérte megalapozatlanság miatt, másodsorban felmentését, végül a kiszabott büntetés lényeges enyhítését.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségét megsértette, mivel a rendelkezésre álló bizonyítékokat nem teljes körűen értékelte, így a sértett vallomását az igazságügyi orvos-szakértői vélemény tükrében, valamint az őt mentő tanúk vallomásai sem egyenként és összességükben történő értékelésére sem került sor.

Az ítéleti tényállás nem alapozható egyértelmű hiányossággal kizárólagosan a sértetti vallomásra, tekintettel az abban rejlő ellentmondásokra, figyelemmel arra is, hogy a maradandó fogyatékosság okán a sértettnek memóriazavara van.

Sérelmezte továbbá, hogy ...informatikai szakértő véleményét és annak kapcsán a tárgyaláson feltett kérdésekre adott válaszát sem részletezte kellőképpen az elsőfokú bíróság.

Másodsorban a másodfokú eljárásban tárgyaláson bizonyítás felvételét indítványozta, ..... tanúk ismételt kihallgatásával.