A Kecskeméti Törvényszék Gf.20911/2017/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 302. §, 303. §, 310. §, 355. §, 417. §] Bírók: Maróti Rozália, Szemőkné dr. Jávor Gabriella, Vajda László

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság G.22304/2013/55., *Kecskeméti Törvényszék Gf.20911/2017/7.*, Kúria Pfv.20352/2018/5.

***********

Kecskeméti Törvényszék

1.Gf.20.911/2017/7. szám

A Kecskeméti Törvényszék a dr. Molnár István Vince ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve, címe alatti lakos felperesnek,- a dr. Pálvölgyi László ügyvéd (fél címe 3) által képviselt alperes neve, címe székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Kecskeméti Járásbíróság 2017. február 15. napján kelt 4.G.22.304/2013/55. számú ítélete ellen a felperes 57. és 58. sorszámú fellebbezése folytán megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperes viszontkeresetét elutasítja,

kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 322.602 (Háromszázhuszonkettőezer-hatszázkettő) forintot és ennek 2012. október 18. napjától 2013. június 30. napjáig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Mellőzi a felperesnek az alperes javára perköltség fizetésére való kötelezését annak kimondásával, hogy az elsőfokú eljárásban felmerült költségeiket a peres felek maguk kötelesek viselni.

A felperes által az adóhatóság külön felhívására az államnak fizetendő kereseti illetéket 209.400 (Kettőszázkilencezer-négyszáz) forintra leszállítja, és kötelezi az alperest, hogy az adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 19.400 (Tizenkilencezer-négyszáz) forint le nem rótt kereseti illetéket.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 25.400 (Huszonötezer-négyszáz) forint másodfokú eljárási részköltséget.

Kötelezi az adóhatóság külön felhívására az államnak a felperest 278.000 (Kettőszázhetvennyolcezer) forint, az alperest pedig 136.900 (Százharminchatezer-kilencszáz) forint le nem rótt fellebbezési illeték megfizetésére.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A peres felek 2012.év ...hó..... napján vállalkozási típusú mezőgazdasági termékértékesítési szerződést kötöttek, az alperes a szerződés keretei között 4.300 darab napos libát adott át a felperesnek nevelésre. A felperesnek a felnevelt állományt a szerződés 3.4. pontban rögzített határidőig kellett az alperes részére átadnia, ténylegesen azonban a felek közötti szerződésnek ilyen rendelkezése nem volt. A neveléshez szükséges takarmányt az alperes biztosította, az indító és nevelő táp árában megállapodtak. A felperes a részére biztosított takarmánymennyiségen felül a saját költségén volt köteles biztosítani a libaállomány szakszerű felneveléséhez szükséges egyéb járulékos anyagokat, gyógyszert, vitamint. Idegen takarmánnyal csak az alperes írásos engedélyével etethette az állatokat.

A szerződés mellékletét képező elszámolási megállapodás szerint 5 kg/db átlagsúly felett 540 forinttal számolnak el az átvételi árral, amely tartalmazza a támogatás összegét. Amennyiben a felperes a hozzá kihelyezett liba- és takarmány ellenértékével elszámolni nem tud, azt ÁFÁ-val növelten tartozott 8 napon belül kiegyenlíteni az alperes felé, késedelmes fizetés esetén a kifizetés napjáig a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres összegét kitevő évi kamat fizetési kötelezettség mellett.

Az alperes 2012. év....hó....napján összesen 4.220 db fehér napos libát helyezett ki a felperes telepére - 99,1 q indító és 721,1 q nevelőtáppal együtt. A kihelyezést követő első három napban 217 db napos liba hullott el, melyből felperes a ......Igazgatósága részére 20 db mintát küldött. A vizsgálati megállapítás szerint 15 db esetében fejletlenség, 5 db esetében kelésgyengeség lépett fel, 2 darabból e-cóli, 2 darabból pedig szalmonella baktériumot tenyésztettek ki.

A felperes 2012.év....hó.... napján 3.311 db libát adott le a baromfifeldolgozó ......Kft-nek 5,16 kg átlagsúlyban. Az e cég által kibocsátott állományminősítő lap szerint felperes 2640 db első osztályú libát 13.435 kg súlyban, 665 db másodosztályú libát 3.386 kg súlyban adott le. Az ehhez kapcsolódó felperesi bevételből (8.270.684 forint) a napos liba árának (2.513.520 forint) és a kihelyezett táp értékének (indító táp 852.260 forint + nevelő táp 5.985.130 forint) levonása eredményeként 1.371.887 forint termelői tartozás maradt fenn, erről az alperes 2012. év...hó..... napján a felperes felé számlát bocsátott ki.

A felperes a jelen per során beszerzett igazságügyi mezőgazdasági szakértői vélemény előterjesztését követő - annak 6. és 7/II. pontjára alapítottan - módosított kereseti kérelmében az alperest 2.953.439 forint őstermelői kompenzációval növelt bértartási díj, 834.413 forint, mint az alperesi jogosulti késedelem miatt felmerült költségei és 25.977 forint állatjóléti támogatás, összesen 3.813.829 forint és ennek 2012.év....hó ..... napjától járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Hivatkozott az alperesi hibás teljesítés kapcsán az átadott napos libák kelésgyengeségére és arra, hogy az alperes szórt állományt telepített - az ígért ....fajtájú libák helyett az átadott hibás napos liba állományból a szerződés szerinti 13 kg tápból az állományt 5 kg-ra felnevelni nem lehetett.

Az alperesi jogosulti késedelem kapcsán állította, hogy az alperes az állományt 4 hét késedelemmel vette át, a 28 nap túltartozás költségét a szakvélemény 6. pont levezette.

A túltartás idejére alperes a szükséges takarmánymennyiséget nem biztosította a felperesnek, ezért 9,5 tonna saját tulajdonú takarmányt kellett felhasználnia, és emellett rezsiköltsége merült fel.

Állatjóléti támogatás címén 25.977 forint megfizetésére irányult a keresete, mert az általa hivatkozott 139/2007. (XI.28.) FVM rendelet 2. § (1) bekezdés c) pont szerint annak jogosultja a termelő, vagyis a felperes. A szerződés szerint az átvételi ár a támogatás összegét tartalmazza, felperes azonban annak felvételére az alperest nem jogosította fel. Az alperes számára folyósított támogatási összegből (677.632 forint) a takarmányozáshoz felperes által biztosított ivóvíz révén 25.977 forint illeti.

Az alperes a kereset elutasítását kérte és 1.371.887 forint tőke, annak 2012. év...hó.... napjától fizetendő késedelmi kamatai iránt elszámolás címén viszontkeresetet terjesztett elő.

Hivatkozott arra, hogy a ....i Járásbíróság előtt azonos tárgyú, más felperes által indított per során beszerzett dr. XY igazságügyi állatorvos szakértő által készített véleménye szerint elenyésző mértékben jellemző a baromfira, hogy a napos állat nem tanul meg enni, inni, ilyenkor az elhulláskor fejletlenséget, éhezést mutatnak ki, ez azonban nem azonos a kelésgyengeséggel. A felperes emellett az állategészségügyi intézetbe küldendő hullák számát illetően nem tett eleget a szerződés 2.3. pontban rögzítetteknek, ennélfogva az ebből eredő kárt viselni tartozik.