A Fővárosi Törvényszék Pk.22317/2020/4. számú határozata. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 2. § (2) bek., (3) bek.] Bírók: Bors Csaba, Csóti Tamás, Csüllög Katalin

Fővárosi Törvényszék

3.Pk.22.317/2020/4.

A Fővárosi Törvényszék dr. László Áron Márk ügyvéd által képviselt kérelmező neve (kérelmező székehlye) kérelmezőnek a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala nemzetközi védjegybejelentést részben elutasító - A14.../15. ügyiratszámú - határozatának megváltoztatása iránti nemperes eljárásban meghozta a következő

v é g z é s t:

A bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

I.

[1] A kérelmező a 2018. december 23. napján a 14...8 lajstromszámú, "1. országbeli fizetőeszköz jele 2.országbeli fizetőeszköz jele" ábrás, nemzetközi védjegy oltalmának magyarországi kiterjesztését kérte a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalától (továbbiakban: Hivatal) a Nizzai Megállapodás szerinti a 36. osztályba tartozó "Currency exchange operations; money exchange; currency exchange office services; providing information on currency exchange rates; providing foreign currency; currency trading; real-time online currency trading; financial information in the form of currency exchange rates; currency exchange rates; forecasting of currency exchange rates; foreign exchange market; computerized financial services relating to the exchange of foreign currency; preparing and listing information on currency exchange rates; currency swaps; providing information on currency exchange rates; money exchange agency services; advisory services relating to the exchange of a foreign currency; financial database services relating to currency exchange; exchange and transfer of cash; providing currency exchange rate lists; currency exchange offices; cash, checking and remittance services; electronic transfer of funds via telecommunications; automated payment services; money transfer services; electronic payment services; real estate agencies; debt recovery agencies; financial analysis; banks with direct access, e.g. via the Internet or telephone (home banking); bank information; banking operations; mortgage banking; credit information bureaus; collection of rents; advice on financial matters; advice on insurance matters; finance management; financial valuation in insurance, banking and real estate; financial consulting; financial information; financial operations; financial services; creation of investment funds; financial security funds services; stock exchange quotations; stock exchange brokerage; financial guarantees as bails; information about insurance; capital investments; capital deposits; electronic capital transfer; debit and credit card services; service of debit and credit cards; issuing of debit and credit cards; insurance brokering; expert opinions for tax purposes; sponsorship and financial patronage; financial sponsoring of sports activities; financial sponsorship and financing of television, film and radio programs; stock broking; insurance brokerage; financial loans; financial transactions; insurance; currency exchange; finance management; real estate management; asset management" szolgáltatások tekintetében. A fentiek jellemzően banki, pénzügyi, ingatlan ügynöki, biztosítási, ezekkel összefüggésben pénzváltói, tanácsadói tevékenységek.

[2] A védjegy egy vastag vonallal rajzolt, körben álló fekete 1.országbeli fizetőeszköz jele jelből, amely mellett jobbra, fekete kör alakú háttérben egy fehér 2.országbeli fizetőeszköz jele jel látható. A két kör egymásba metsző részében a fekete háttér egy íves fehér vonal mentén hiányzik, úgy mintha a vastag fekete vonallal határolt fehér körlap takarná a feketét (1. ábra).

Az ábra az anonimizálás során törlésre került.

[3] A Hivatal megvizsgálta a védjegybejelentést, majd 2019. július 15. napján meghirdette azt a Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítőben. Ezt követően a kérelmet a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (továbbiakban: Vt.) 2. § (2) bekezdésének a) pontja alapján ideiglenesen elutasította azzal, hogy a megjelölés - az árujegyzékre tekintettel - nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. A megjelölést két (... és ...) érme alakzat képezi, amely a valutaváltás tipikus, széles körben ismert és alkalmazott szimbóluma. A megjelölés a fogyasztó számára azt jelenti, hogy a kérelmező banki és pénzügyi információkat nyújt a pénzváltás területén. Ezáltal a megjelölés egy megkülönböztető képességet nélkülöző, leíró jellegű szimbólum.

[4] A kérelmező nyilatkozatában vitatta, hogy a tárgyi megjelölés az árujegyzékben szereplő szolgáltatások tekintetében ne lenne oltalomképes. Álláspontja szerint az érintett fogyasztók figyelmi szintje a szolgáltatások jellege miatt magasabb az átlagosnál, mely révén a fogyasztók a megjelölést egy bizonyos társasághoz tudják kapcsolni. A kérelmező rámutatott arra, hogy az "1. országbeli fizetőeszköz jele" és 2.országbeli fizetőeszköz jele-"" jel számos fogalommal (pl. bankjegyekkel, gazdagsággal, különböző államok nemzeti fizetőeszközeivel) is azonosítható, az ábrás elemek tehát nem kizárólag két pénzérmét jelenítenek meg. Véleménye szerint a megjelölés egésze a stilizált ábrás elemek miatt rendelkezik a lajstromozáshoz szükséges megkülönböztető képességgel. A megjelölés nem egyszerűen két karikából áll. Az "1. országbeli fizetőeszköz jele" elem valóban egy kört formáz, azonban a 2.országbeli fizetőeszköz jele-"" elem bal oldala hiányzik, valamint e két elemet egy fehér vonal választja el egymástól. Ezáltal inkább egy babapiskóta alakjára emlékeztet. Ezért a megjelölés a stilizált mértani elemek kreatív módon egymás mellé helyezett kombinációja.

[5] Hivatkozott az európai joggyakorlatra, továbbá az EUIPO CP3. számú közleményére, mely szerint a mértani alakzatok megkülönböztető képességgel ruházhatják fel a megjelölést, ha az egyéb elemekkel való megjelenítésük, beállításuk vagy kombinációjuk olyan összbenyomást kelt, amely kellően megkülönböztető jellegű. A kérelmező előadta, hogy az Európai Bíróság gyakorlata szerint a megjelölések megkülönböztetésre alkalmas voltát mindig a bejelentés árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások vonatkozásában kell megítélni, minden egyes áru, illetve szolgáltatás vonatkozásában külön-külön elvégezve a szükséges értékelést. Véleménye szerint a különböző pénzügyi, valuta- és devizaváltási szolgáltatásoknak a védjegybejelentésben megjelölt ábrás megjelölés nem differentia specificája, ezáltal nem képzelhető el, hogy a magyar átlagfogyasztó az érintett ábrás megjelölés alapján a szolgáltatások egy jellemző tulajdonságára asszociáljon. Rámutatott arra, hogy a védjegybejelentés ábrával kombinált megjelölés, melyet más piaci szereplő nem használ. Álláspontja szerint a megjelölést az üzleti kapcsolatokban nem alkalmazzák állandóan és szokásosan.