A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40036/2022/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209/A. § (2) bek.] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Kolozs Balázs, Vasady Loránt Zsolt

A határozat elvi tartalma:

A rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével jutott az elsőfokú bíróság arra a következtetésre, hogy a felperesek megfelelő tájékoztatást kaptak az árfolyamkockázat tartalmáról.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 14.Gf.40.036/2022/8/II.

A felperesek:

felperes1 (cím1) I. rendű

felperes2 (cím1) II. rendű

A felperesek képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd (cím2)

Az alperesek:

alperes1 (cím3) I. rendű

alperes2 (cím4) II. rendű

Az alperesek képviselője:

Dr. Jánossy Boglárka Ügyvédi Iroda (cím5; ügyintéző: dr. Jánossy Boglárka ügyvéd)

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A fellebbezést benyújtó fél: az I. és II. rendű felperesek

Az elsőfokú bíróság: Budapest Környéki Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 3.G.40.159/2020/36.

í t é l e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi egyetemlegesen a felpereseket, hogy fizessenek meg 15 napon belül az alpereseknek mint együttes jogosultaknak 300.000 (háromszázezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

A felperesek által le nem rótt 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

[1] A felperesek módosított keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az alperesi jogelőd1 és felperesek között 2008. május 9. napján létrejött deviza alapú kölcsönszerződés I.1.1. és I.4.1. pontja, valamint az Üzletszabályzat 3.2.1. és 6.6.1 pontja érvénytelen a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 209/A. § (2) bekezdése alapján; mivel a rendelkezések érvénytelensége a kölcsönszerződés teljes érvénytelenségét eredményezi, a kölcsönszerződés érvényessé nyilvánítását kérték azzal, hogy a bíróság állapítsa meg, a felperesek II. rendű alperes irányában fennálló tartozása 47.472.929 forint, amelyet 100 havi részletben kötelesek megfizetni. Kérték továbbá annak megállapítását, hogy a kölcsönszerződést magába foglaló közokirat nem közokirat, illetve az alperesi jogelődnek a közjegyzőnél 2012. október 12. napján előterjesztett végrehajtási záradék kibocsátása iránti jognyilatkozata semmis. Negyedleges keresetük a közjegyzői okiratba foglalt felmondás érvénytelenségének megállapítására, míg ötödleges keresetük annak megállapítására irányult, hogy a kölcsönszerződés I.7.1. pontjának első francia bekezdésében foglalt rendelkezés érvénytelen.

II.

[2] Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték arra is utalva, hogy a megállapítási kereset Pp. 172. § (3) bekezdése szerinti feltételei nem állnak fenn.

III.

[3] Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a 2008. május 9. napján kelt, név1 közjegyző által "n"1 szám alatt közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés I.7.1. pontjának első mondata érvénytelen, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alpereseknek személyenként 1.031.360 forint perköltséget. Megállapította továbbá, hogy a felmerült 1.500.000 forint eljárási illetéket az állam viseli.

III.1.