A Fővárosi Törvényszék P.23266/2018/53. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 87. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 84. §, 324. §, 326. §, 360. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, 2:51. §] Bíró: Szilvás György

Fővárosi Törvényszék

.P. . /2018/53.

A bíróság

dr. Pechlof György pártfogó ügyvéd (cím.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a Jaczkovics Ügyvédi Iroda (ügyvéd cime.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alp. cime.) I. r alperes,

dr. Czippán Bánk (II.r. alp. címe.) kormánytisztviselő által képviselt

Országos Atomenergia Hivatal (II.r. alp. címe.) II. r. alperes,

a Márton és Társa Ügyvédi Iroda (cím3.) által képviselt

III.r. alperes neve (III.r. alp. címe.) III. r. alperes,

a Mizik Ügyvédi Iroda (cím4.) alatti által képviselt

IV.r. alperes neve(IV.r. alp. címe.) IV. r. alperes ellen

személyiségi jogsértés megállapítása, sérelemdíj, kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. és IV. r. alperesnek 127.000,- - 127.000,- (százhuszonhétezer-százhuszonhétezer) forint, a II. és III. r. alperesnek 100.000,- - 100.000,- (százezer-százezer) forint perköltséget.

A felperes által le nem rótt 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket az állam, míg a pártfogó ügyvédi díjat a felperes viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet ennél a bíróságnál kell elektronikus úton, vagy nem elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k l á s:

A II. r. alperes 2017. október 27-i keltű, ügyszám. iktatószámú levelének alapját képező I. r. alperesi közlés és tájékoztatás nem sértette a felperesnek a becsülethez és jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát.

A II. r. alperes az előbb említett levélben foglaltak révén nem sértette meg a felperesnek a becsülethez és jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát.

A felperes a 2017. április 6-i keltű levelében kérte a II. r. alperestől a doziméter adatainak kiadását, aminek a II. r. alperes eleget tett.

Ha a felperes nem kapta volna meg a doziméter adatait a II. r. alperestől, abban az esetben sem következett be olyan egészségromlás a felperesnél, ami ezzel állna okozati összefüggésben, és a doziméter adatok kiadásának esetleges elmulasztása nem volt a felperes számára sértő, tehát nem eredményezte a felperes becsületének, jó hírnevének megsértését, és nem eredményezte a személyes adatok védelmére vonatkozó kötelezettség megsértését.

A III. r. alperes - akinek korábban kötelessége volt a személyi doziméterek ellenőrzése a felperes esetében a munkavégzésének ideje alatt - nem közölt 2017-ben olyan adatot az egészségügyi államtitkársággal, ami a felperest a becsületében, vagy jó hírnevében, ill. a személyes adatok védelméhez fűződő jogában megsértette volna.

A felperes a IV. r. alperessel, mint munkáltatóval is munkaviszonyban állt, munkavállalóként.

A 2012. március 1. és 2012. április 30. közti időszakban nem volt olyan, a felperes sugárterhelését mérő adat, amit a IV. r. alperes jogszabályi kötelezettség ellenére elmulasztott volna bizonyos hatóságokkal közölni.

Ezen adattovábbítás esetleges hiánya nem eredményezhette a felperes becsületének, jó hírnevének, magántitokhoz, személyes adatok védelméhez fűződő jogának megsértését.

Az I. és IV. r. alperesek abban az időszakban, amikor a felperessel, mint munkavállalóval munkaviszonyban álltak, nem követtek el olyan, a röntgengépek műszaki minőségbiztosításával kapcsolatos mulasztást, ami a felperes egészségromlását eredményezte volna.