A Kecskeméti Törvényszék G.40266/2010/32. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bíró: Kárpátiné dr. Erdődi Andrea

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

3. G. 40.266/2010/32. szám

A bíróság Dr. Sasi Ádám ügyvéd (felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek, - dr. Tóth Mária jegyző által képviselt alperes nevealperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés és járulékai megfizetése iránt indított perében tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.995 (negyvenezer-kilencszázkilencvenöt) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 900.000 (kilencszázezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Kecskeméti Törvényszéknél, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes írásbeli érdemi védekezése, a peres felek által becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes 2008. június 11. napján a 2004. évi XXXIII. törvény előírásai szerint nyílt pályázatot írt ki alperes neve közigazgatási területén belül működtetendő helyi menetrend szerinti autóbuszos személyszállítási szolgáltatásra vonatkozóan. A pályázati kiírás szerint a pályázónak hitelesen (okmányokkal) igazolnia kell a tárgyi- és személyi feltételek meglétét, a pályázat beadásának határideje 2008. augusztus 15. napjának 12 órája, az eredményhirdetés időpontja 2008. augusztus 28. napja, a közszolgáltatási szerződés megkötésének határideje 2008. augusztus 31. napja, a közszolgáltatás megkezdésének időpontja 2008. szeptember 11. napja. A pályázat kötelező részeit képezi a nyilatkozata pályázati kiírás feltételeinek elfogadásáról, a tevékenység szakmai kidolgozása, 30 napnál nem régebbi cégkivonat, alapító okirat, egyéni vállalkozói igazolvány másolata, referenciaigazolás, APEH, VPOP igazolás a tartozásmentességről, éves üzleti terv, 2006-2007. évi mérleg eredmény kimutatás, közszolgáltatási szerződés tervezete, valamint a pályázati kiírás megvásárlását tanúsító bizonylat másolata. A pályázatok értékelésének szempontjai a pályázati kiírás szerint a szakmai referencia, a pályázat szakmai kidolgozottsága, a pályázat egészségügyi, gazdasági kidolgozottsága, a szolgáltatás minőségét, fenntarthatóságát garantáló eleme a pályázatban, valamint az önkormányzati ellentételezés mértéke. A pályázati kiírás tartalmazza, hogy a pályázatokat az alperesi önkormányzat képviselő-testülete értékeli, és az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadja el.

Az alperes pályázati felhívására három pályázat érkezett, köztük a felperesé is, azonban a felperesi pályázat a beadás határidejében nem tartalmazta a VPOP igazolást.

A fenti pályázat intézésével megbízott településfejlesztési bizottság 2008. augusztus 18. napján ülést tartott, mely ülésen megszületett 85/2008. számú határozat szerint a pályázatok közül a bizottság a B nevű Kft.-vel történő szerződés megkötését javasolta, miután a bizottsági ülésen két igen szavazattal, egy ellenszavazattal és két tartózkodás mellett a felperes pályázatát nem fogadták el.

Az alperes képviselő-testülete 2008. augusztus 21-i ülésén 208/2008. számú határozatával a felperes pályázatának befogadása tárgyában határozatot hozott, melyben a képviselő-testület 7 igenszavazattal, 5 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem fogadta el a felperes pályázatát.

Az alperes képviselő-testülete 2008. augusztus 21. napján 208/2008. számú határozatával az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló 2004. évi XXXIII. törvény 9. § /1/ bekezdése szerint C nevű Város közigazgatási területén helyi menetrend szerinti autóbuszos személyszállításra közszolgáltatási szerződést 2008. szeptember 1. napjától 2013. augusztus 31. napjáig terjedő határozott időre a D nevű Kft. D nevű Kft székhelye székhelyű gazdasági társasággal kötött meg. A képviselő-testület a pályázatot önkormányzati ellentételezés nélküli "0" bérletszám mellett több működő menetrend szerinti személyszállítási referencia és hosszú távú üzemeletetési tapasztalat paraméterek alapján nyilvánította összességében a legelőnyösebb ajánlatnak és a közszolgáltatási szerződés megkötésére a polgármester felhatalmazta.

A felperes 2010. június 15. napján keresetet nyújtott be a E nevű Városi Bíróságnál 52.230.000 forint kártérítés és járulékai megfizetése iránt arra hivatkozással, hogy az alperes a 2008. június 11. napján kiírt C nevű Város Közigazgatási területén működtetendő helyi menetrend szerinti autóbuszos személyszállítási szolgáltatásra benyújtott pályázatát, mint hiányos pályázatot figyelmen kívül hagyta, sőt a pályázatát elutasította, mely döntésével súlyos erkölcsi és anyagi kárt okozott, mivel a pályázati feltételeknek megfeleléshez szükséges személyszállító autóbuszt megvásárolta, lízingelte, a pályázat elutasítását követően azonban finanszírozási problémái léptek fel, melynek következtében a bank a lízingszerződést felbontotta. Állítása szerint a pályázata sokkal kedvezőbb volt, mint más pályázóké.

A E nevű Városi Bíróság 2010. szeptember 7. napján jogerőre emelkedett 5.P.20.483/2010/2. számú végzésével a hatáskörének hiányát állapította meg és elrendelte a keresetlevél áttételét a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz a Pp. 23. § /1/ bekezdés a/ pontjára hivatkozással, mivel a pertárgy értéke a keresetlevél benyújtásakor hatályos Pp. szabályok szerint az 5 millió forintot meghaladta.

A felperes leszállított és módosított keresetében 25.000.000 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kötelezését kérte az alperesnek. Kereseti követelése elsődleges jogcímeként közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítését jelölte meg, másodlagosan a Ptk. 339. §-a szerinti kártérítésben. Álláspontja szerint a perbeli pályázat elbírálása során az alperes eljárása jogsértő volt, mivel az eljárása a 2004. évi XXXIII. törvény 3. § /3/ bekezdésébe, valamint a 4. § /1/ bekezdés b/ pontjába ütközött. Ezért e pályázat eredményeként a pályázat nyertesével megkötött szerződés semmis. Mivel időközben az eredményes pályázóval megkötött szerződést 2010. július 31. napjával felmondta az alperes, ezzel kapcsolatos jogkövetkezmény levonását nem kérte, kizárólag annak bírósági megállapítását, hogy erre tekintettel a felperest a kereseti kérelmében megjelölt összegű kár érte, melyet elmaradt haszonban jelölt meg, mely abból adódik, hogy a pályázat kiírásának feltételéül szükséges neoplán autóbuszra vonatkozó lízingszerződést kötött 2007. május 9. napján, mely busz vételára 12.000.000 forint volt.