A Szegedi Ítélőtábla Gf.30187/2012/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §, 2004. évi XXXIII. törvény 3. §, 6. §, 2009. évi LIV. törvény 5. §, 9. §] Bírók: Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Kemenes István, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.187/2012/3.szám

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Sasi Ádám ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti lakos felperesnek - a Dr. Kastyják János ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés és járulékai megtérítése iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2012. február 22. napján kelt 3.G.40.266/2010/32. számú ítéletével szemben a felperes 33. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 200.000,- (Kettőszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperes 2008. június 11. napján a 2004. évi XXXIII. törvény alapján nyílt pályázatot írt ki alperes neve közigazgatási területén belül helyi menetrend szerinti autóbuszos személyszállítási szolgáltatásra vonatkozóan. A pályázati kiírás szerint a pályázónak hitelesen (okmányokkal) igazolnia kellett a tárgyi és személyi feltételek meglétét. A pályázat beadásának határideje 2008. augusztus 15. napjának 12.00 órája, az eredményhirdetés időpontja augusztus 28. napja, a közszolgáltatási szerződés megkötésének határideje augusztus 31. napja, a közszolgáltatás megkezdésének időpontja 2008. szeptember 1. napja volt. A pályázat kötelező részét képezte a nyilatkozat a pályázat kiírási feltételeinek elfogadásáról, a tevékenység szakmai kidolgozása, 30 napnál nem régebbi cégkivonat, alapító okirat, egyéni vállalkozói igazolvány másolata, referencia igazolás, APEH és VPOP igazolás a tartozásmentességről, éves üzleti terv, 2006-2007 évi mérleg, eredménykimutatás, közszolgáltatási szerződés tervezete, valamint a pályázati kiírás megvásárlását tanúsító bizonylat másolata. A pályázatok értékelésének szempontjai a pályázati kiírás szerint a szakmai referencia, a pályázat

- 2 -

szakmai, egészségügyi, gazdasági kidolgozottsága, a szolgáltatás minőségét, fenntarthatóságát garantáló eleme a pályázatban, valamint az önkormányzati ellentételezés mértéke. A pályázati kiírás tartalmazta, hogy a pályázatokat az alperesi önkormányzat képviselő-testülete értékeli és összességében a legelőnyösebb ajánlatot fogadja el.

Az alperes pályázati felhívására három pályázat érkezett, köztük a felperesé is. A felperesi pályázat a beadás határidejében nem tartalmazta a VPOP igazolást.

A pályázat elbírálását megelőzően, annak előkészítése érdekében az alperes településfejlesztési bizottsága 2008. augusztus 18. napján ülést tartott, melyen meghozott 85/2008. számú határozata szerint a pályázatok közül a P... Kft-vel történő szerződés megkötését javasolta. A bizottsági ülésen - 2 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal 2 tartózkodás mellett - a felperes pályázatát hiányossága miatt nem fogadták el.

A 2008. augusztus 21-én megtartott alperesi képviselő-testületi ülésen a településfejlesztési bizottság referense tájékoztatta a képviselő-testületet, hogy három pályázat került beadásra, ezek közül a P... Kft. ajánlatát tartotta összességében a legkedvezőbbnek. A polgármester ismertetése szerint az előterjesztés tartalmazta, hogy a pályázati kiírásban írtak szerint a pályázat benyújtásával egyidőben csatolni kell a megjelölt dokumentumokat. A pályázat benyújtásának időpontjában a felperes részéről a VPOP igazolás nem került csatolásra. Az alperes képviselő-testülete 2008. augusztus 21-i ülésén 208/2008. számú határozatával a felperes pályázatának befogadása tárgyában határozatot hozott: 7 igen szavazattal, 5 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem fogadta el a felperes pályázatát.

Az alperes képviselő-testülete 208/2008. számú határozatával akként döntött, hogy az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló 2004. évi XXXIII. törvény 9. § (1) bekezdése szerint (alperesi) város közigazgatási területén helyi menetrend szerinti autóbuszos személyszállítással közszolgáltatási szerződést 2008. szeptember 1. napjától 2013. augusztus 31. napjáig terjedő határozott időre a K... Kft. (társaság címe) székhelyű gazdasági társasággal köt. A képviselő-testület a pályázatot önkormányzati ellentételezés nélküli "0" bérletszám mellett, több működő menetrend szerinti személyszállítási referencia és hosszú távú üzemeltetési tapasztalat paraméterek alapján nyilvánította összességében a legelőnyösebb ajánlatnak, és a közszolgáltatási szerződés megkötésére a polgármestert hatalmazta fel.

A felperes 2010. június 15. napján keresetet nyújtott be 52.230.000,- Ft kártérítés és járulékai megfizetése iránt, majd módosított keresetében 25.000.000,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Keresetét elsődlegesen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésére (Ptk. 349. §), másodlagosan a Ptk. 339. § szerinti kár megtérítésére alapította. Álláspontja szerint a perbeli pályázat elbírálása során az alperes eljárása jogsértő volt, mivel az a 2004. évi XXXIII. törvény 3. § (3) bekezdés, valamint 4. § (1) bekezdés b) pontjába ütközött, ezért a pályázat eredményeként a pályázat nyertesével megkötött szerződés semmis. Mivel azonban időközben az eredményes pályázóval megkötött szerződést 2010. július 31. napjával felmondta az alperes, ezzel kapcsolatos jogkövetkezmény levonását nem kérte. Az alperes jogsértő magatartására hivatkozva kártérítési igényt terjesztett elő, melyben

- 3 -

Gf.I.30.187/2012/3.szám

elmaradt hasznát kívánta érvényesíteni és nem vagyoni kárigényt. Kára abból is adódott, hogy a pályázat kiírásának feltételéül szükséges Neoplan autóbuszra vonatkozóan 2007. május 7. napján lízingszerződést kötött.

Az alperes kérte a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a pályázat elbírálása során a jogszabályoknak megfelelően hozta meg döntését a képviselő-testület a 2008. augusztus 21-i ülésén 208/2008. számú határozatával. Az önkormányzat szervezeti és működési szabályzatáról szóló 16/2007. (V.1.) önkormányzati rendelet alapján a képviselő-testület szakbizottságai előkészítik a képviselő-testület döntéseit, előzetesen megtárgyalják a képviselő-testület ülésén szereplő napirendeket. A perbeli esetben a településfejlesztési bizottság javaslatot tett a képviselő-testületnek, milyen döntést hozzon a pályázati eljárás lezárásaként. A felperes pályázatának befogadásáról a képviselő-testület szavazott, ily módon a döntést nem a bizottság, hanem a képviselő-testület hozta meg jogszerűen arról, hogy nem fogadta be a felperes pályázatát annak VPOP igazolásbeli hiánya miatt. Az ülésre történő meghívás mindhárom pályázatnál azonos módon, szóban történt. A pályázati kiírás is tartalmazta a legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjait, és a benyújtott pályázatok közül a legelőnyösebb ajánlatot fogadta el az alperes. Álláspontja szerint a felperes érdeksérelmét nem ő okozta, hanem a felperes saját magát hozta ilyen helyzetbe, mert nem kérte meg időben a pályázati kiírás szerinti VPOP tartozásmentességi igazolást. Előadta továbbá, hogy nem hatósági ügy volt a pályázat kiírása illetve elbírálása, hanem egy közszolgáltatással összefüggésben történt szerződéskötési kiírás, ezért nem közigazgatási jogkörben okozott kárról van szó.