A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27263/2014/31. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Kukla Angelika

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Balázs Imre Ügyvédi Irodája (ügyintéző: dr. Balázs Imre ügyvéd, ...) által képviselt ...(...) felperesnek - Ivanovits Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Mészáros F. Tamás ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18. III/1.) által képviselt ......(1055 Budapest, Kossuth tér 1-3.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálati ügyében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg felhívásra - a felhívásban közölt módon és időben - 90 000 (kilencvenezer) forint eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen az alperesnek 15 napon belül 19 050 (tizenkilencezer-ötven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A bíróság a kereset, az ellenkérelem, a közigazgatási és periratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a 27/2007 (IV. 14.) FVM rendelet alapján állattartó telepek korszerűsítése jogcímre 2007. szeptember 17. napján nyújtott be támogatási kérelmet, mely kérelmének 2008. április 22. napján hozott 1070658168. azonosítószámon nyilvántartott határozattal az elsőfokú hatóság helyt adott, mely döntést a felperes megfellebbezte, azonban a másodfokú hatóság 2008. augusztus 28. napján kelt 2040804545. azonosítószámú határozatával az elsőfokú döntést helyben hagyta. Ezt a határozatot a hatóság 2008. szeptember 10. napján kézbesítette a felperesnek, azaz a 155 252 000 támogatást megítélő 1070658568. számú határozat 2008. szeptember 10. napjától tekinthető jogerősnek.

Az első kifizetési kérelem (2043425732 szám alatt) benyújtására 2008. október 15. napján került sor, mely kérelemnek az elsőfokú hatóság 2009. február 13. napján kelt 1085221618 számon hozott határozatával részben helyt adott, a felperes részére 18 487 960 Ft támogatási összeget hagyott jóvá, a teljesítés mértékét (az első kifizetési kérelem alapján elszámolt kiadás: 46.219.900 Ft alapján) 11,9084 %-ban határozta meg.

A felperes második kifizetési kérelmét (2043412213 szám alatt) 2008. december 30. napján nyújtotta be, melynek kapcsán az elsőfokú hatóság 2009. március 18. napján meghozott 1090636283. számú határozatával a kifizetési kérelemnek részben helyt adott és 2 518 000 ft összegű támogatást állapított meg, a teljesítés mértékét a 6 295 000 Ft elszámolt kiadásra tekintettel addigra 13,5302 %-ban határozta meg.

Ezt követően a felperes 2009. április 30. napján előleg iránti kérelmet terjesztett elő, melyben 31 050 000 ft támogatási előleg kifizetését kérte, mely jóváhagyásra került a 1092834104. számú határozattal.

A 2008. október 15. napján benyújtott 2043425732. számú kifizetési kérelemre korábban meghozott döntés visszavonásra került, majd a 1094823766 számú határozattal ugyancsak 18 487 960 Ft támogatást ítélt meg a hatóság, mely összeg azonban már a korábban kifizetésre került az előleg által.

A felperes 2009. december 4. napján bejelentette, hogy az előleggel elszámolni az előírt határidőre nem tud, mivel a gazdasági-pénzügyi válság sertéságazatot is érintő hatása miatt a folyamatban lévő beruházásaival nem tud a tervezett ütemben haladni.

2010. március 31. napján a felperes beterjesztette a hatósághoz a harmadik kifizetési kérelmét.

Az elsőfokú hatóság 2010. április 20. napján kelt 1117991250 számú határozatával az előleg teljes összegét kamataival együtt visszakövetelte.

E határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt. Fellebbezésében előadta, hogy a harmadik kifizetési kérelmet az előleg elszámolása érdekében nyújtotta be, ezért az előleget visszakövetelő határozat nem jogszerű.

Az elsőfokú hatóság a felperes fellebbezésében foglaltakra tekintettel az előleg visszakövetelését elrendelő határozatát visszavonta és (2044031171. sz.) és 2010. augusztus 17. napján meghozott elsőfokú 1188624008. számú döntés szerint a felperes kifizetési kérelmének a hatóság részben helyt adott és 25 738 902 forint támogatási összeget állapított meg, a teljesítés mértékét 30,109 %-ban határozta meg.

Ez utóbbi határozatot a felperes fellebbezése okán a másodfokú szerv 2011. április 5. napján meghozott 2085868005. számú határozatával megsemmisítette és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. Ezt követően az elsőfokú hatóság 2011. augusztus 2. napján meghozott 1392803156. számú határozatával a harmadik (2065967940) kifizetési kérelemnek részben helyt adó döntést hozott és 24 356 119 forint támogatási összeget állapított meg és a teljesítés mértékét (a 63 786 552 Ft elszámolt kiadásra tekintettel) 29,9645 %-ban határozta meg. (Az alacsonyabb összeg megállapítására azért került sor, mert a hatóság a helyszíni ellenőrzés okán bizonyos tételeknél az elszámolthoz képest mennyiségi eltérést talált). Ez a határozat 2011. augusztus 8-dik napi kézbesítéssel jogerőre emelkedett.

A hatóság későbbi határozataival visszakövetelte az előlegként kifizetett és a kifizetési kérelmekkel megítélt támogatás különbözetét.

A felperes 2011. október 4. napján az alábbi bejelentést tette: "Alulírott dr. ...egyéni vállalkozó bejelentem, hogy az általam 2010. március 31-én beadott kifizetési kérelem az utolsó. Így ezt az utolsó kifizetési kérelmemnek kérem szíveskedjenek tekinteni."

E bejelentésre tekintettel az elsőfokú hatóság 2011. november 15. napján kelt 2096071351. számú határozatával visszavonta a 1392803156. számú (24 356 119 forint támogatási összeget megítélő) határozatát, majd 2011. december 19. napján kelt 2093734646 számú határozatával a 1070658168 iratazonosító számú támogatási határozatát visszavonta és megállapította, hogy a felperes az intézkedésben jogosulatlanul vett részt és 3 évig az EMVA társfinanszírozásában terület- és állatalapú támogatásból kizárta és a támogatási összeg (18 487 960) kamattal növelten történő visszafizetésére kötelezte. A 2012. március 12. napján kelt 1428993619. számú határozatával elutasította a felperes kifizetési kérelmét.

A 2096071351. számú visszavonó, a 2093734646 számú támogatási jogosultságot megszüntető, a 1428993619. számú kifizetési kérelmet elutasító határozatokkal szemben a felperes fellebbezéssel élt, mely okán a másodfokú hatóság (a 2115224942, 2093833862, 2093833871. számú határozataival) mindhárom döntést megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el az alábbiak szerint:

- A 2093833871. számú másodfokú határozat arra alapítottan semmisítette meg a 24 356 119 forint támogatást megállapító határozat visszavonását elrendelő 2096071351. számú elsőfokú határozatot, mivel a fellebbviteli szerv úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú hatóság nem tett eleget a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §-ban foglalt indokolási kötelezettségének, nem adta határozatainak érdemi magyarázatát, a határozatokból nem tűnt ki, hogy mely jogszabály alapján rendelkezett az elsőfokú hatóság.

- A 2093833862. számú határozat azért semmisítette meg a kifizetési kérelmet elutasító 1428993619. számú elsőfokú határozatot, mert a másodfokú szerv álláspontja szerint az elsőfokú hatóság által feltárt tényállás hiányos volt, ezáltal sérült a Ket. 72. §-a, mivel a határozat nem tartalmazta a kifizetési kérelem nyomán elszámolni kívánt kiadási összeget, valamint az általa ténylegesen elszámolható kiadást, mely alapján le kellett volna vezetni, hogy az ügyfél korábbi kifizetési kérelmével elszámolt nettó kiadási összegek, valamint az utolsó kifizetési kérelmével elszámolni kívánt kiadás alapján az ügyfél a támogatási határozattal jóváhagyott elszámolható kiadások összegének legalább az 50 %-át nem teljesítette.