A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27213/2015/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 215. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 129. §, 138. §, 164. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. §, 50. §, 72. §] Bíró: Minya Krisztián

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kovács Eszter Ügyvédi Iroda - ügyintéző ügyvéd: dr. Kovács Eszter (1087 Budapest, Kerepesi út 27/A.) által képviselt ................(....................) felperesnek, dr. Balogh Andrea jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (1134 Budapest, Dózsa Gy. út 128-130.) alperes ellen közigazgatási határozat (hiv.sz.: ......) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000,-Ft (Tizenötezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Magyar Államnak -külön felhívásra- fizessen meg .21.000,-Ft (Huszonegyezer forint )eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a közigazgatási és a peres iratok alapján a következőket állapította meg: A felperesnél a NAV jogelődje az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága a ............-es számú megbízólevél alapján a 2008. november hónapra vonatkozóan Áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. A megállapításokat jegyzőkönyvben realizálták, mely jegyzőkönyvre a felperes észrevételt terjesztett elő, rögzítést nyert, hogy a vizsgálatot új eljárás keretében folytatták le.

Az elsőfokú határozat a felperes vonatkozásában a tárgyi időszakra vonatkozó bevallásában foglaltakhoz képest az Art. 164. § (1) bekezdésében szabályozott adó megállapításához való jog elévülésére tekintettel, eltérést nem állapított meg. A határozat indokolási részében hivatkozott az Art. 129. § (4) bekezdésében foglaltakra.

A határozattal szemben a felperes élt fellebbezéssel. Fellebbezésében előadta, hogy a Ket. 72. § (1) bekezdésben foglaltakat, az Art. 97. § (4)-(6) bekezdésekben foglaltakat sérti az elsőfokú határozat.

A fellebbezésre eljárt NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága a ..............-es iktatószámon meghozott határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az alperesi határozat indokolási részben hivatkozott a tényállásban foglaltakra. Az Art. 138. § alapján hivatkozott arra, hogy az elsőfokú hatóság határozatában a tényállást rögzítette, a rendelkezésre bocsátott bizonyítékokat ismertette, utalt a jegyzőkönyvre. Azt is rögzítette, hogy adókülönbözet nem került megállapításra az Art. 164. § (1) bekezdésben foglaltakra, elévülésre tekintettel. Erre tekintettel az elsőfokú határozat rendelkező részében foglaltak jogszerűek. Kifejtette, hogy az elsőfokú határozatban foglaltak alapján megállapítást nyert, hogy az adómegállapításnak az elévülés bekövetkezése objektív akadálya, így erre tekintettel már nincs lehetőség a fellebbezésben kért iratok becsatolásának, értékelésének újra értékelésére.

A határozattal szemben a felperes élt keresettel. Keresetében előadta, hogy az alperes határozata jogszabálysértő. Kérte, annak Art. 143. § alapján történő akként való megváltoztatását, hogy a határozat indokolásából kerüljön mellőzésre az ellenőrzési jegyzőkönyvben foglalt tényállási részlet. Másodlagosan kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését. Előzményként hivatkozott a tényállásban foglaltakra. Előadta, az Art. 164. § (1) bekezdésben rögzítetteket sérti a másodfokú határozat, hiszen olyan jogszabálysértő elsőfokú határozatot hagyott helyben, amely a megállapítás elévülését követően értékelte az ellenőrzési jegyzőkönyvbe hivatkozott iratokat, bizonylatokat. Előadta az alperesi határozat sérti az Art. 5. §-ban foglaltak alapján alkalmazandó Ket. 72. § (1) bekezdés e) alpontban foglaltakat. Az ügy tárgyalásán a felperesi jogi képviselő, hivatkozásait fenntartotta. A keresetét annyiban pontosította, hogy az Art. 5. § alapján, a Ket. 72. § (1) bekezdés e) pont e) alpontban foglaltakat, a Ket 2. § (3) bekezdésben foglaltakat, az Art. 138. § (1) bekezdésben foglaltakat sérti a másodfokú határozat. Állította, hogy az alperesi határozat a tényállás tekintetében beemelt olyan részeket a határozatába, melyekről később az elévülés okán nem rendelkezett, tehát a határozat rendelkező része és indokolása nincs összhangban.

Az alperes kérte a kereset elutasítását, hivatkozásait fenntartotta, perköltség igénye volt. Az ügy tárgyalásán kiemelte, hogy az Art 164. §-ban szereplő elévülés nem a tényállás ismertetéséhez való jog elévülése, hanem az adó megállapításához való jog évül el.

A felperes keresete nem alapos.