A Kúria Kfv.35771/2015/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 129. §, 138. §, 164. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. §, 72. §] Bírók: Dobó Viola, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az Art. 164. § (1) bekezdése nem tiltja az adómegállapítást nem tartalmazó első- és másodfokú adóhatározatok indokolási részében az ellenőrzés során feltárt tényállás részletes ismertetését. Az elévülés a jogsértés tényét nem szünteti meg, mindössze a hozzá kapcsolódó jogkövetkezmény, az adó megállapításának joga enyészik el.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.35.771/2015/5.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: ... Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző ügyvéd: dr. ...)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az alperes képviselője: dr. ... jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 5.

Az elsőfokú bíróság neve, határozat kelte és száma: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. augusztus 31-én kelt 2.K.27.213/2015/3. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.27.213/2015/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás:

[1] Az elsőfokú adóhatóság megismételt eljárásban 2008. november hónapra általános forgalmi adó (a továbbiakban: áfa) adónemben folytatott bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést a felperesnél. A revízió az ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzítette, hogy az értékesítést terhelő általános forgalmi adó összegét a bevallással egyezően fogadta el. Az előzetesen felszámított levonható adó tekintetében feltárt tényállás alapján megállapította, hogy a ... Kft-től, a ... Kft-től és a ... Kft-től befogadott számlákat miért tekinti színleltnek, melyek alapján a felperest az adólevonás joga nem illeti meg.

[2] Az elsőfokú határozat a tárgyidőszakra vonatkozóan benyújtott bevallások adataihoz képest az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 164. § (1) bekezdésében szabályozott adó megállapításához való jog elévülésére tekintettel a felperes terhére, illetve javára adókülönbözetet nem állapított meg. A határozat indokolási részében az szerepel, hogy a felperes a jegyzőkönyv megállapításaival szemben észrevétellel nem élt, ezért az elsőfokú adóhatóság az Art. 129. § (4) bekezdésére hivatkozással rögzítette, hogy az ellenőrzés megállapításait a jegyzőkönyv I-III. pontjai tartalmazzák, amit a részletes indokolás mellőzésével fenntartott.