A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40453/2013/5. számú határozata fuvarozási díj megfizetése tárgyában. Bírók: Gáspár Mónika, Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40138/2010/64., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40453/2013/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.453/2013/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Grafl Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek dr. Tordai Terézia ügyvéd által képviselt alperes ellen fuvardíj megfizetése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2012. június 22. napján kelt 2.G.40.138/2010/64. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének az alperes marasztalására vonatkozó részeit nem érinti, a beszámítási kifogást elutasító rendelkezést hatályon kívül helyezi és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárásban a felperesnek 20.000,- (Húszezer) Ft + áfa ügyvédi munkadíjból, az alperesnek 51.300,- (Ötvenegyezer-háromszáz) Ft fellebbezési eljárási illetékből és 20.000,- (Húszezer) Ft + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltsége merült fel.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint az alperes a ....-Bayern GmbH-val 2008. március 12-én szerződést kötött kb. 400 tonna fehér káposzta termesztésére. A szerződés szerint a szállítást a vevő szervezi meg és az időjárás feltételeinek függvényében az eladóval egyeztetve 2008. július végén, augusztus elején kezdődhet a szállítás.

A felperes az alperes megbízásából nemzetközi közúti fuvarozási megbízásokat teljesített Németország-Magyarország viszonylatában 2008. augusztusában hét alkalommal, amelynek fuvardíjait az alperes nem fizette ki.

A felperes az elsőfokú bíróságra 2009. január 7-én benyújtott keresetében az alperest 5.740,- euró, ennek 2008. szeptember 2-tól a kifizetés napjáig járó az osztrák báziskamat + 8 % mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni.

Arra hivatkozott, hogy a nemzetközi fuvarozásra vonatkozó szerződéseket teljesítette, az alperes azonban hét alkalommal az ezekért járó fuvardíjat nem fizette ki a részére.

Az alperes az ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását és perköltségben történő marasztalását kérte. Egyúttal beszámítási kifogást terjesztett elő 2.742,7,- euró, valamint ennek 2008. október 6-tól a kifizetésig járó késedelmi kamata megfizetésére.

Arra hivatkozott, hogy a felperessel fuvarozási szerződést kötött, a felperes azonban a szerződésben foglaltaknak nem tett eleget, mert 2008. augusztus 21-én nem állított ki autót annak ellenére sem, hogy a romlás veszélyére figyelmeztették. Mivel 2008. augusztus 21-én a fejes káposzta nem került felrakásra, ezért 24.660 kg káposzta tönkrement, leselejtezésre került, amivel kapcsolatban kár érte.

A beszámítási kifogással kapcsolatban szakértő kirendelésére és tanú meghallgatására vonatkozóan terjesztett elő bizonyítási indítványt.

A felperes az alperes beszámítási kifogásának az elutasítását kérte hivatkozva egyrészt arra, hogy az osztrák jog a beszámítás intézményét nem ismeri; másrészt az alperesi követelés elévült; harmadrészt, hogy ezen fuvarral kapcsolatban megbízást az alperestől nem kapott.

A Budapest Környéki Törvényszék a 2012. június 22. napján kelt 2.G.40.138/2010/64. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.740,- euró tőkét, annak 2008. szeptember 2. napjától a kifizetés napjáig járó az osztrák báziskamat + 8 % mértékű késedelmi kamatát, valamint 184.270,- Ft perköltséget.

Határozata indokolásában rögzítette a felperes keresetével kapcsolatban, hogy a 2006. évi XXVIII. törvénnyel kihirdetett, a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, Rómában 1980. június 19-én aláírt Egyezmény 4. cikk (2) és (4) bekezdésére figyelemmel az osztrák anyagi jog szabályait kell alkalmazni jelen perben. Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a felperesi keresettel kapcsolatban azt állapította meg, hogy a felek között nemzetközi közúti árufuvarozási szerződések jöttek létre. A felperes az általa csatolt megbízási szerződésekkel, fuvarlevelekkel bizonyította a szerződés létrejöttét és a teljesítését. Az alperes a fuvarlevelek adataiból kitűnően a káposztát átvette, azokon semmilyen késedelmet, hiányt vagy bármely más fenntartást nem jelzett. Mindezekre figyelemmel a keresetnek megfelelően kötelezte az alperest a fuvardíjak megfizetésére.

Az osztrák Polgári Törvénykönyv 1438 §-a az anyagi jogi beszámítást lehetővé teszi az ott meghatározott feltételek szerint. Az osztrák szállítmányozási feltételek 32. §-a ugyan kizárja a beszámítás lehetőségét abban az esetben, ha kifogás áll fenn az esedékes követeléssel szemben, ugyanakkor az osztrák Polgári Törvénykönyv ezt megengedi, ezért az elsőfokú bíróság vizsgálta az alperes által előterjesztett beszámítási kifogást.

A felperesi hivatkozással ellentétben az alperes beszámítási kifogása nem évült el, figyelemmel arra, hogy az alperesi hivatkozás szerint 2008. augusztusában kötötték a felek a szerződést, az írásbeli felszólamlásra az elutasítást a felperes 2008. október 21-én küldte meg, az alperes a 2009. május 18-án megtartott tárgyaláson jelentette be a beszámítási kifogását, ezért a CMR 32. cikk 1/c. pontja szerint az igényét egy éven belül érvényesítette.

A Pp. 164. § (1) bekezdése alapján a beszámítási kifogás körében az alperesnek kellett bizonyítania, hogy a felperes és az alperes között nemzetközi szállítmányozási vagy fuvarozási szerződés jött létre, a felperes a szerződésben vállalt kötelezettségének nem tett eleget, nem állított ki teherautót a vállalt kötelezettsége ellenére, e szerződésszegő magatartásának eredményeképpen a 24.660 kg káposzta megromlott és az alperest 2.742,7,- euró kár érte.

Az elsőfokú bíróság a 2009. május 18-án tartott tárgyaláson az alperest arról tájékoztatta, hogy a beszámítási kifogásával kapcsolatban a jogalap és az összegszerűség bizonyítása őt terheli. Bizonyítania kell, hogy milyen szerződést kötött a ....-Bayern GmbH-val, továbbá a felperessel, bizonyítania kell a káposzta mennyiségét, árfolyamát, ténylegesen mennyit teljesített a termelők felé, mennyi az elmaradt haszna, továbbá azt, hogy a kárt a felperes jogellenes és felróható magatartása okozta. Az elsőfokú bíróság arról is tájékoztatta az alperest, hogy bizonyítania kell, hogy a kárelhárítás vonatkozásában mindent megtett, illetve a kár nem volt elhárítható. Az alperes törvényes képviselője egyrészt azt adta elő, hogy az volt a megállapodás a peres felek és a ....-Bayern GmbH között, hogy a felperes és a ....-Bayern GmbH közvetlenül szervezi meg a fuvarokat; másrészt azt is előadta, hogy a felperessel ő állapodott meg szóban a beszámítással érintett fuvar kapcsán. P. A. tanúvallomása során úgy nyilatkozott, hogy az alperestől kapott megbízásokat a fuvarokra. Emlékezete szerint nem történt olyan, hogy K. A. kellett volna egyeztetnie, nem is ismerős számára ez a név. P. A. tanúvallomásával ellentétben az alperes által csatolt e-mailekből kitűnik, hogy K. A. folyamatos kapcsolatban állt a gépjárművek kiállásával összefüggésben.