A Miskolci Törvényszék Pf.20979/2015/7. számú határozata ingó kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 141. §, 156. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 193. §, 201. §, 207. §, 251. §, 264. §, 265. §, 277. §, 296. §, 298. §, 361. §, 363. §, 474. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 85. §]

A Törvényszék

2.Pf.20.979/2015/7. szám

A ..i Törvényszék a ....... szám alatti székhelyű (ügyintéző: dr. .....ügyvéd) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek,- a....Ügyvédi Iroda....... szám alatti székhelyű (ügyintéző:

dr. ....... ügyvéd) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen ingó kiadása iránt a ... Járásbíróság előtt folyamatba tett perében ....., 2015. február 5. napján kelt 9.P.22.531/2011/122. számú ítélet ellen felperes 126. és 129. sorszám alatt, alperes 125. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja:

az ideiglenes intézkedés alapján az alperes által a felperes birtokába adott alábbi lovakat végleges jelleggel a felperes birtokába adja:

a 2005. május 29-én született ...... azonosító számú ....,

a 1998. április 27-én született ...... azonosító számú ....,

a 2004. április 24-én született ...............,

a 2004. április 28-án született..... .azonosító számú ...,

a 2004. május 2-án született .....................................,

a 2003. június 2-án született .....................................,

a 2005. április 26-án született ....... azonosítási számú ...... megnevezésű lovakat.

A törvényszék a 2005. március 18-án született ...... megnevezésű mén kiadására vonatkozó első fokú keresetet elutasító rendelkezést helybenhagyja.

A törvényszék a felperest terhelő, alperesnek fizetendő

marasztalás összegét 6.232.632.-(Hatmillió-kettőszázharminckettőezer-hatszázharminckettő) forintra leszállítja akként, hogy ebből 5.327.746.-(Ötmillió-háromszázhuszonhétezer-hétszáznegyvenhat) forint után és 990.886.-(Kilencszázkilencvenezer-nyolcszáznyolcvanhat) forint után terheli a felperest az első fokú ítélet szerinti kamatfizetésének kötelezettsége.

A törvényszék a marasztalás összegét meghaladó viszontkeresetet elutasítja.

A törvényszék a felperes által alperesnek fizetendő első fokú perköltség összegét 117.840.-(Egyszáztizenhétezer-nyolcszáznegyven) forintra leszállítja;

A törvényszék mellőzi az elsőfokú bíróság azon rendelkezését, melyben az ideiglenes intézkedését hatályon kívül helyezi, továbbá azon rendelkezését, amelyben rögzíti, hogy az 1.Pkf.22.228/2011/2. számú végzésben meghatározott illetékfizetési kötelezettség behajtására további intézkedést nem tesz.

Ezt meghaladóan a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban a felperes fellebbezése folytán az állam által előlegezett 859.000.-(Nyolcszázötvenkilencezer) forint, alperes fellebbezése folytán az állam által előlegezett 200.000.-(Kettőszázezer) forint jogorvoslati illetéket az állam viseli.

Ezt meghaladóan a peres felek a költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, kötelezte a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 6.737.632.- forintot, ezen belül 5.327.746.- forint után 2011. március 1. napjától, 909.889.- forint után 2011. december 23. napjától, 500.000.- forint után 2012. július 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig járó késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 1/3-ával megegyező mértékű kamatát, és 635. 917.- forint perköltséget.

Megállapította, hogy 818.434.- forintot az állam visel.

Az elsőfokú bíróság a lovak kiadására kötelező ideiglenes intézkedésre vonatkozó végzését az ítélet jogerőre emelkedésével hatályon kívül helyezte. Megállapította, hogy az alperes 120.000.- forint visszatérítését kérheti az adóhatóságtól, és akként rendelkezett, hogy az 1.Pkf.22.228/2011/2. számú végzésben foglalt illetékfizetési kötelezettség alóli mentesítésére irányuló kérelmet elutasította, és annak behajtására irányuló további intézkedés mellőzéséről rendelkezett.

Az elsőfokú bíróság által elfogadott tényállás szerint a felperes nevében az akkori igazgató .... és az alperes képviseletében eljáró .... a megkötendő együttműködési megállapodásról tárgyaltak. A felperes hucul ménesében megfelelő vérvonallal rendelkező mének tenyésztésébe kezdett, azonban szakemberrel nem rendelkezett, ... hagyományőrző lovas harcművészeti tevékenységet folytatott az alperesi egyesület keretében, és szándéka ennek bővítése, fejlesztése, népszerűsítése és az egyesület lóállományának gyarapítása volt. Az Együttműködési Megállapodás részleteit megtárgyalva, arról írásbeli okirat készült 2006. május 16-án, amelyet az alperes részéről az egyesület elnöke írt alá. A szerződés aláírásakor észlelte és a felperesnek is jelezte, hogy a jogászok által elkészített szerződés szakmai pontatlanságokat, elírásokat is tartalmaz. Miután azonban a felek közötti szóbeli egyeztetés szerint a megállapodás tényleges tartalmát tekintve vita nem volt, a szerződés megszövegezett és aláírt szövegének különösebb jelentőséget nem tulajdonítottak.

Idézte az elsőfokú bíróság az Együttműködési Megállapodás lényeges tartalmi elemeit. Azt, hogy az határozatlan időre jött létre a szerződő felek között. Az állam tulajdonú hucul lovak tartása, folyamatos foglalkoztatása, képzése, ezzel a tenyésztési munka megkönnyítése és a fajta széleskörű megismertetése és népszerűsítése érdekében.

A felperes 2006. május 16-ától vállalta, hogy biztosítja az alperes számára a szerződésben felsorolt 5 darab 2 éves méncsikót, 2 darab 3 éves mént és 1 darab 4 éves mént. Megjelölte a szerződés a kihelyezett lovak kora szerinti értékét. A mének a 7. életévük, október 31. napjáig kerültek kihelyezésre az alperes telephelyére.

A felek abban is megállapodtak, hogy a 2007. január 1-jétől minden évben, legkésőbb az adott év május 1-jétől felperes az alperes részére további 7 darab közösen kiválasztott 2 éves méncsikót biztosít 5 év és 6 hónap időtartamra.

Az alperes köteles volt a lovak tartásara, felkészítésére és a rendezvények alatt a lovak egészségi állapotára a jógazda gondosságával ügyelni. Vállalta az átadott lovak képzését a ... lovas szakág követelményei szerint.