A Miskolci Járásbíróság P.22531/2011/122. számú határozata ingó kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 156. §, 163. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 193. §, 207. §, 251. §, 277. §, 298. §, 301. §, 474. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 80. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Horváth Éva

Miskolci Járásbíróság

9.P.22.531/2011/122. szám

A Miskolci Járásbíróság a Remete Ügyvédi Iroda (.............. szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. ................ ügyvéd) által képviselt felperes neve (.................. szám alatti székhelyű) felperesnek - a Miskolci 2. számú Ügyvédi Iroda (..................... szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. ................ ügyvéd) által képviselt alperes neve (.................... szám alatti székhelyű) alperes ellen ingó kiadás iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

K ö t e l e z i a bíróság felperest, hogy 15 napon belül 6.737.632.- (Hatmillió-hétszázharminchétezer-hatszázharminckettő) Ft-ot fizessen meg az alperesnek, továbbá 5.327.746.- (Ötmillió-háromszázhuszonhétezer-hétszáznegyvenhat) Ft után 2011. március hó 01. napjától, 909.886.- (Kilencszázkilencezer-nyolcszáznyolcvanhat) Ft után 2011. december hó 23. napjától, 500.000.- (Ötszázezer) Ft után 2012. július hó 01. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 1/3-ával megegyező mértékű kamatát és 635.917.- (Hatszázharmincötezer-kilencszáztizenhét) Ft perköltséget.

Megállapítja a bíróság, hogy 818.438.- (Nyolcszáztizennyolcezer-négyszázharmincnyolc) Ft illetéket az állam visel.

A lovak kiadására kötelező ideiglenes intézkedését tartalmazó végzést a bíróság az ítélet jogerőre emelkedésével hatályon kívül helyezi.

Megállapítja, hogy alperes 120.000.- (Százhúszezer) Ft visszatérítését kérheti az adóhatóságtól.

A bíróság az alperesnek az 1.Pkf......................... számú végzésben foglalt illetékfizetési kötelezettség alóli mentesítésére irányuló kérelmét elutasítja, ám az annak behajtására irányuló további intézkedést mellőzi.

Az ítélet ellen - a megállapító rendelkezés kivételével - a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Miskolci Törvényszékhez címzett, de a Miskolci Járásbíróságon írásban, három egyező példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A megállapító rendelkezéssel szemben fellebbezésnek helye nincs.

A fellebbezést a törvényszék tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a le nem rótt illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, és a felek tárgyalás tartását nem kérik.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a törvényszék, ha a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását kérik, továbbá amennyiben a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, és a felek tárgyalás tartását nem kérik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a Szentendrei Járásbíróság P.............. számú irata, a csatolt Együttműködési Megállapodás, Megbízólevél, a BHMH Lovas Szakágának Képzési és Versenyelőírási Szabályzata, a csatolt számlák, lóútlevelek, átadási jegyzőkönyvek, bírálati lap, értékelő lapok, tanú1, tanú2, tanú3 írásbeli nyilatkozata, dr. B. A. szakértő véleménye, az alperesi elnök személyes előadása, tanú4, tanú5, tanú6, tanú7, tanú8, tanú9 tanúk vallomása, valamint B. K. írásbeli nyilatkozata és tanúvallomása, továbbá a csatolt szakirodalmi anyagok és a felek perbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes igazgatója 1997-től tanú4 volt. Megbízatása 2010 augusztusában szűnt meg, amikor munkaviszonyát az illetékes miniszter megszüntette.

Az akkor tanú4 igazgatása alatt állt felperes 2006-ra részben a F. Á. és N. által hozzá kihelyezett lovak szaporulatából már megfelelő lóállománnyal rendelkezett hucul ménesében arra, hogy hazai tenyésztésből megfelelő vérvonallal rendelkező mének tenyésztésébe kezdjen. Emellett e fajtát népszerűsíteni és példányait értékesíteni is szándékozott. A lovak idomítására, ménvizsgára való felkészítésére, tenyésztésére azonban megfelelő szakemberrel nem rendelkezett, s a környékükön lévő vállalkozók bevonásával sem tudta e tevékenységet elvégezni.

Az igazgató ekkor ismerkedett meg tanú5tal, aki hagyományőrző lovas harcművészeti tevékenységet folytatott az alperesi egyesület keretében és szándéka ennek bővítése, fejlesztése, megismertetése, s ennek kapcsán az alperesi lóállomány gyarapítása volt.

A peres felek között létrejött Együttműködési Megállapodás részleteit tanú4, a felperes igazgatója és az alperes képviseletében eljárt tanú5 egyeztette egymással és állapodott meg azokban.

A közöttük létrejött megállapodásról írásbeli okirat is készült 2006. május 16-i kelettel, melynek aláírására az alperesi elnök részéről került sor az egyesület törvényes képviselőjeként.

Az alperesi elnök a szerződés aláírásakor is észlelte és a felperesnek is jelezte, hogy a felperesi jogászok által elkészített szerződéstervezet szakmai pontatlanságokat, elírásokat is tartalmaz, miután azonban a felek közötti szóbeli egyeztetés szerint a megállapodás tényleges tartalmát tekintve közöttük vita nem volt, a szerződés megszövegezett és részéről aláírt szövegének különösebb jelentőséget nem tulajdonított.

Az Együttműködési Megállapodás - annak lényegi részeit kiemelve - a következőket tartalmazza:

A megállapodás a felek között határozatlan időre jön létre a felperes kezelésében lévő, állami tulajdonú hucul lovak tartása, folyamatos foglalkoztatása, képzése, ezzel a tenyésztési munka megkönnyítése, valamint a fajta széleskörű megismertetése és népszerűsítése érdekében.

A felperes 2006. május 16-tól biztosítja az alperes számára a szerződésben felsorolt 5 db 2 éves mén csikót (Uniformis, Ujgúr, Unicum, Udvaros, Ubul) és 2 db 3 éves mént (Táltos, Tárkony), a Nádor nevű 1 db heréltet és az Ahorntal nevű 4 éves mént.

A kihelyezett lovak értéke egységesen 2 éves korban 250.000.- Ft, 3 éves korban 350.000.- Ft, 4 éves kortól 500.000.- Ft.

A felsorolt mének a 7. életévük október 31. napjáig kerülnek kihelyezésre az alperes telephelyére.

A felek megállapodnak továbbá, hogy a felperes 2007. január 01-től minden évben - legkésőbb az adott év május 01-jétől - az alperes részére további 7 db, közösen kiválasztott 2 éves mén csikót biztosít 5 év és 6 hónap időtartamra.

Az alperes köteles a lovak tartása, felkészítése és a rendezvények alatt - összességében azalatt az idő alatt, amíg a lovak nála vannak - a lovak egészségi állapotára a jó gazda gondosságával ügyelni, megőrizni azt.

Alperes vállalja az átadott lovak képzését a B lovas szakág követelményei szerint (melynek leírása jelen megállapodás elválaszthatatlan részét képezi). Erre a felek külön megbízói szerződést is kötnek, melyben rögzítést nyer, hogy a felperes a B HMH lovas szakág vezetőjét tekinti hivatalos lókiképzőjének és a tulajdonában lévő lovak képzésével megbízza.