Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20120/2021/9. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 110/A. §] Bírók: Erdeiné dr. Veres Ágnes, Jakab Ildikó, Szabolcsi-Varga Krisztina

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

5.Pf.20.120/2021/9.

A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a Dr. Dobrovitz Magdolna Ügyvédi Iroda (Cím3., ügyintéző: dr. Dobrovitz Magdolna ügyvéd) által képviselt Felperes1 (cím 2.) felperesnek - a dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda (cím5., ügyintéző: dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd) által képviselt Alperes1 (Cím1.) alperes ellen felmondás érvényességének megállapítása iránt a Dabasi Járásbíróságon ügyszám1. számon folyamatba tett perében a város, 2020. december 18. napján 37. sorszám alatt meghozott ítélet ellen a felperes által 38. és 39. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 38.100,- (harmincnyolcezer-száz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint az alperes mint haszonbérlő és a Magyar Állam mint haszonbérbe adó között 2013. szeptember 25-én - 2033. szeptember 30. napjáig tartó időre - szóló mezőgazdasági haszonbérleti szerződés jött létre a számú helyrajzi szám alatt felvett ingatlan f) jelű kivett út, g) jelű rét és h) jelű kivett csatorna alrészleteire, azzal, hogy a haszonbérleti díj mértéke 1.250,- Ft AK/év.

A felperes a 2016. december 7-én kelt adásvételi szerződéssel megszerezte a perbeli ingatlan tulajdonjogát, majd az alperesnél 2017. november 8-án kezdeményezte a haszonbérleti díj módosítását, ez azonban nem vezetett eredményre. 2017. december 5-én - igazságügyi szakvéleményre alapítva - ismételten díjemelést kezdeményezett. Az alperes ezt sem fogadta el, és 2018. szeptember 14-én a haszonbérleti szerződés szerinti díjat utalta át a felperesnek.

A felperes válaszában kifejtette, hogy a haszonbérleti díjat a kezdeményezésben megjelölt összegben módosítottnak kell tekinteni, majd 2018. október 25-én kelt levelében a haszonbérleti szerződéseket azonnali hatállyal felmondta. Az alperes a felmondást nem fogadta el, és erről a felperest a 2018. november 15-én kelt levelében tájékoztatta.

A felperes - a 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 50/A. § (4) bekezdésére alapított - keresetében azt kérte, a bíróság állapítsa meg, hogy az alpereshez intézett felmondásai érvényesek és hatályosak, ennek folytán a közöttük fennálló haszonbérleti jogviszony megszűnt.

Kérte továbbá kötelezni az alperest az ingatlan birtokba bocsátására, valamint a perköltség megfizetésére. Emellett hivatkozott arra is, hogy az alperes megvalósította az Fétv. 58. § (1) bekezdésének a), d) pontjában írt magatartást is, ezért a vele szemben gyakorolt felmondások érvényesek és hatályosak.

Az alperes módosított ellenkérelmében a kereset elutasítását, a felperes perköltség megfizetésére kötelezését kérte. A haszonbérleti díj módosítása körében azzal védekezett, hogy a felperes a Fétv. 50/A. § (1) bekezdésében rögzített határidő előtt kívánta a szerződésmódosítást, azon túl, hogy a kezdeményezéshez nem csatolt megfelelő igazságügyi szakvéleményt. Mindezek hiányában pedig az azonnali hatályú felmondása közlésére sem volt lehetőség. Vitatta a felperes által hivatkozott további felmondási okok fennállását is.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, és az alperes javára 393.700,- Ft perköltség megfizetésére kötelezte.

Az ítélete indokolásában rögzítette, hogy a haszonbérleti szerződésben meghatározott bérleti díjat az Fétv. 110/A. §-ára tekintettel az Fétv. 50/A. §-ban foglalt szabályok szerint lehetett megváltoztatni. Megállapítható volt azonban az is, hogy a haszonbérleti szerződés fennállása óta nem telt el az Fétv. 50/A. § (1) bekezdésében rögzített határidő, így az elsőfokú bíróság osztotta az alperesnek azt az álláspontját, hogy az Fétv. 50/A. § (6) bekezdésében foglalt megállapodásra a felek csak a rendelkezés hatályba lépését követően juthattak volna. Miután a felperest a haszonbérleti díj módosításának lehetősége nem illette meg, felmondásra sem volt jogosult, így az Fétv. 58. § (1) bekezdés d) pontjára alapított felmondás érvényességét a bíróság megállapítani nem tudta.

Az igazságügyi szakértő aggálytalan szakvéleményéből következően nem volt tapasztalható a haszonbérlő földhasználói kötelezettségét megszegő gyakorlat. Így a felperes által hivatkozott, az Fétv. 58. § (1) bekezdés a), és d) pontjában szabályozott azonnali hatályú felmondásra okot adó körülmény sem valósult meg.

Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben megváltoztatását, a kereseti kérelemnek helyt adást, és az alperes első- és másodfokú perköltsége megfizetésére kötelezését kérte.

Az elsőfokú bíróságnak az Fétv. 58. § (1) bekezdés d) pontjára alapított felmondási okra vonatkozó álláspontjával kapcsolatosan kifejtette, hogy túlterjeszkedett a kereseti kérelem Pp. 342. § (1) bekezdése szerinti korlátain, ugyanis ítélkezése körébe vonta a jogszabály erejénél fogva beállt haszonbérleti szerződés módosítás érvényességének vizsgálatát.

Helytelenül értelmezte az Fétv. 50/A. § (4) bekezdésében foglalt, az alperest terhelő perindítás elmulasztásának jogkövetkezményét, mert nem alkalmazta a Ptk. 6:21. § rendelkezését. Utalt arra, hogy az Fétv. 50/A. § (4) bekezdésében előírt jogvesztő határidőt a Ptk. 1:2. § (2) bekezdése alapján a Ptk. keretei között kell értelmezni. Az Fétv. 50/A. § (4) bekezdése kifejezetten rendelkezik az alperes alanyi jogának megszűnéséről, a 30 napos határidőben történő jogérvényesítés elmulasztása az alanyi jog megszűnését és a szerződés módosulását eredményezi. A 2013. évi CCXX. törvény miniszteri indokolásából kitűnően a Ptké. 53/C. §-át, az Fétv. 110/A. §-át és az 50/A. §-át érintő jogszabálymódosítások célja az volt, hogy a hosszú távra kötött haszonbérleti szerződésekben a haszonbér módosításának jogát a jogalkotó a korábbiakhoz képest még megfelelőbben biztosítsa, a jogvesztő határidőt pedig azért írta elő, hogy a felek között minél előbb hatályba lépjen egy új, a piaci viszonyokhoz jobban igazodó bérleti díj.

Az, hogy az alperes a díjemelés körében a felmondást mint eszközt hagyta, saját felróható magatartásának a következménye, melyre előnyök szerzése érdekében nem hivatkozhat.

A bíróság annak ellenére, hogy a tényállást és az alkalmazandó jogszabályok körét helyesen állapította meg, a jogszabályban rögzített jogvesztő határidő helytelen jogértelmezésével jogszabálysértő döntést hozott.

Az alperes a szerződésmódosítás érvénytelensége tárgyában sem önálló, sem viszontkeresetet nem terjesztett elő, így a perben történő elbírálása sérti az anyagi jogi szabály mellett a Pp. 342. § (1) bekezdését is.

Az ítélet ellentmondásos is, mert megállapítja, hogy a díjmódosítás az Fétv. 50/A. §-a és a haszonbérleti szerződés 3.6. pontja alapján történhet, majd indokolatlanul kizárja a kétévenkénti felülvizsgálat lehetőségét.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!