A Fővárosi Törvényszék P.21614/2017/5. számú határozata határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 2. §, s) pont, 34. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:157. §, 6:158. §, 6:159. §, (2) bek., 6:168. §, (1) bek., 6:174. §, (1) bek.] Bíró: Kelemenné dr. Fenyves Enikő

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/5.

jogtanácsos jogtanácsos által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - dr. Mátyás Petra ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen Békéltető Testület határozatának hatályon kívül helyezése iránt indított perében

Í T É L E T

A bíróság az alperes 2017.02.06. napján kelt, .../2016 számú ajánlását hatályon kívül helyezi.

Kötelezi alperest fizessen meg felperes javára 15 nap alatt 46.000.- (negyvenhatezer) forint perköltséget.

A feljegyzett 36.000,-( harminchatezer) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő 15 nap alatt elektronikus úton fellebbezést lehet benyújtani a Fővárosi Törvényszéknél írásban, a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címzetten; elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezés csak elektronikus úton nyújtható be.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan.

Felek a fellebbezési határidő lejárta előtt kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamat fizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek kérelmére a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az -elbírálás esetén- reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul; a 141§ (6) bekezdésében foglaltakra ez esetben is alkalmazni kell.

I n d o k o l á s

1-es személy (ingatlan címe) fogyasztó a felperesnél 2016.08.17. napján 4.490.- forint vételáron autós takaróponyvát vásárolt, a termék gyártója az cég neve Kft.

A termék megvásárlását követő pár napon belül fogyasztó jelezte felperesnek a termék hibáját, a ponyvából eső hatására valamilyen anyag oldódott ki, mi a fogyasztó gépjárművében előadása szerint kárt okozott, fogyasztó előadása szerint a motorháztetőt és a csomagtartó elemeket szükséges újra fényezni, a gépjárművében 80-100.000.- forint kár keletkezett.

Felperes a fogyasztónak felajánlotta a termék vételára visszafizetését, és megjelölte annak gyártóját, akihez a fogyasztó fordulhat.

Fogyasztó az alpereshez fordult, az alperes előtti eljárásban fogyasztó módosította kérelmét, a termék kicserélését, illetőleg a gépjárműve felperes által lefényezését, vagy annak költsége megtérítését kérte,

Felperes a fogyasztó részére és az alperes előtti fogyasztóvédelmi eljárásban is olyan tartalmú nyilatkozatot tett, hogy a fogyasztó kérelmére az autós ponyva vételárát visszafizeti, a hibás teljesítéssel okozott kár vonatkozásában fogyasztó igényét elismerő nyilatkozatot nem tett, ezzel kapcsolatosan jognyilatkozatot nem tett, vitatta alperes hatáskörét a hibás teljesítéssel okozott kár elbírálására, a tanács döntését nem ismerte el; felperes képviselője az alperes előtti eljárásban nem jelent meg.

Alperes fogyasztó kérelmére a rendelkező részben jelölt ajánlásában arra tett ajánlást, hogy a felperes a fogyasztó által vásárolt hibás terméket 8 napon belül hibátlan termékre cserélje ki, illetve a termék által okozott kárt javítsa ki - a gépjármű károsult elemek újrafényezésével, amennyiben erre nincs mód, ennek költsége számla ellenében történő megtérítésével.

Alperes ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

Felperes kereseti kérelmében alperes ajánlásának hatályon kívül helyezését és alperes perköltségben marasztalását kérte;

hivatkozott arra, hogy alperesnek nem volt hatásköre egy kártérítési igény tekintetében ajánlás meghozatalára, a kártérítési igények elbírálása bírósági útra tartozik, alperes ajánlása nem felel meg a Fogyasztóvédelmi törvény 2. § s) bekezdésében írtaknak.

Hivatkozott arra, hogy a vételár visszafizetését méltányosságból ajánlotta fel, ami nem jelenti a hibás teljesítése elismerését, a javítási költség várható összegéről felperest nem tájékoztatták.

Hivatkozott arra, hogy tájékoztatta a fogyasztót arról, hogy igényét a termékfelelősségi szabályok értelmében közvetlenül a gyártóval szemben érvényesítheti, a gyártó adatairól fogyasztót tájékoztatta.

Alperes a kereset elutasítását és felperes perköltségben marasztalását kérte,

hivatkozott arra, hogy a jogvita elbírálására hatásköre volt.

A kereset alapos.

Az 1997. évi CLV. tv., a fogyasztóvédelemről szóló törvény ( Fgyvtv.)hatálya a vállalkozások azon tevékenységére terjed ki, amely a fogyasztókat érinti, vagy érintheti.

A törvény